Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Оленьева Вячеслава Владимировича, Вольского Алексея Александровича к ООО "Лебяжье" об установлении сервитута удовлетворить.
Установить в пользу Оленьева Вячеслава Владимировича как собственника здания - незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 106,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в пользу Вольского Алексея Александровича как собственника здания - незавершенного строительством объекта площадь застройки 101,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сервитут в отношении земельного участка, находящегося у ответчика ООО "Лебяжье" в аренде по договору аренды N от 13 октября 2000 года и договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 25 марта 2008 года между ООО "Охотохозяйство Мещерское" (первоначальный арендатор) и ООО "Лебяжье" (новый арендатор) с 13 октября 2000 года сроком на 49 лет с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 131 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 999 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 131 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и определено геодезическими координатами поворотных точек согласно описанию границ в межеом плане, составленному 18.08.2017 года, кадастровым инженером ФИО8
Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет 0,01% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:05: 2840101:66, за каждый год срока действия сервитута пропорционально площади части земельного участка.
Назначение сервитута - для проезда и обеспечения беспрепятственного прохода, въезда и выезда через въездные ворота автотранспортных средств истца Оленьева В.В. и истца Вольского А.А. без ограничений в любое время суток, как в рабочие дни, так и в выходные и праздничные дни к земельным участкам с учетными номерами N,N и расположенным на них зданиями, принадлежащих Истцам.
Срок действия сервитута - до окончания срока действия договора аренды N от 13 октября 2000 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5,1 га, находящегося по адресу: <адрес>.
Установить в пользу Вольского Алексея Александровича как собственника здания - незавершенного строительством объекта, площадь застройки 101,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 1379 кв.м., с учетным номером N, определенная геодезическими координатами поворотных точек согласно межевому плану от 18 августа 2017 года.
Назначение сервитута - для обслуживания незавершенного строительством объекта, назначение - нежилое, площадь застройки 101,2 кв.м., принадлежащего Вольскому А.А. на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>.
Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет 0,01% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, за каждый год срока действия сервитута пропорционально площади части земельного участка.
Срок действия сервитута - до окончания срока действия договора аренды N от 13 октября 2000 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, от 13 октября 2000 года.
Установить в пользу Оленьева Вячеслава Владимировича как собственника здания - незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 106,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего последнему на праве собственности сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью 1144 кв.м., учетным номером N, определенная геодезическими координатами поворотных точек согласно межевому плану от 18 августа 2017 года.
Назначение сервитута - для обслуживания незавершенного строительством объекта, назначение - нежилое, площадь застройки 106,7 кв.м., расположенного по адрес: <адрес>, принадлежащего Оленьеву В.В. на праве собственности.
Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет 0,01% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, за каждый год срока действия сервитута пропорционально площади части земельного участка.
Срок действия сервитута - до окончания срока действия договора аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, от 13 октября 2000 года
Право сервитута подлежит государственной регистрации в Росреестре.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Лебяжье" Хамидулиной Э.А., действующей на основании доверенности, заслушав объяснения истца Оленьева В.В. и его представителя, а также представителя Вольского А.А. - Подберезкиной Г.Э., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Оленьев В.В. и Вольский А.А. обратились в суд с иском к ООО "Лебяжье" об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками объектов недвижимости - незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5,1 га., находящийся по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у ООО "Лебяжье".
Право собственности на незавершенный строительством объект возникло у Вольского А.А. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2014 года, заключенного с ответчиком. Право собственности Оленьева В.В. на незавершенный строительством объект возникло на основании договора купли-продажи от 25 июня 2014 года, заключенного с ООО "Лебяжье".
Они, истцы, неоднократно обращались к ответчику с требованием исполнения пунктов 3 договоров купли-продажи, согласно которым после государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Вольского А.А. и Оленьева В.В. на незавершенные строительством объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5,1 га., находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположены вышеуказанные незавершенные строительством объекты, будут оформляться в порядке, установленном действующим законодательством.
До настоящего времени соглашение по данному вопросу между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, в связи с чем, они, истцы, были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, и просят установить в их пользу сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5,1 га., расположенного по адресу: <адрес>, находящего у ответчика в аренде, предоставив беспрепятственный проезд и проход к принадлежащим им объектам недвижимости, а также земельные участки для обслуживания принадлежащих им строений.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области исковые требования Вольского А.А. и Оленьева В.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Лебяжье" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований об установлении сервитута. Полагают, что принятое судом решение не основано на нормах материального права, принято с нарушением норм процессуального права. Указывают, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого установлен сервитут находится на территории национального парка "Мещерский" и имеет вид разрешенного использования для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, однако правообладатель данного земельного участка ГУ "Национальный парк "Мещерский" к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен. Считают неправомерным применение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно удовлетворил требования истцов об установлении сервитута, поскольку каких-либо доказательств необходимости его установления суду не представлено, вопрос необходимости проезда именно таким образом, как установил суд, не исследовался. Также судом не исследовался вопрос необходимости установления сервитута для обслуживания объектов недвижимости именно площадью 1379 кв.м. и 1144 кв.м. Ссылаются на то обстоятельство, что по сути принадлежащие истцам объекты недвижимости являются самовольными постройками - жилыми домами не зарегистрированными в установленном законом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для установления сервитута.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Подберезкина Г.Э. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллятора ООО "Лебяжье" Хамидулина Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Оленьев В.В. и его представитель, а также представитель истца Вольского А.А. - Подберезкина Г.Э. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Вольский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Вольского А.А. и Оленьева В.В. к ООО "Лебяжье" об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов препятствий в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, и установив, что иного способа использования земельного участка истцами, кроме как установления сервитута не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем установил сервитут на части спорного земельного участка в границах, описанных в резолютивной части решения, площадью 999 кв.м. - для проезда и прохода в пользу Вольского А.А. и Оленьева В.В., площадью 1379 кв.м. - для обслуживания незавершенного строительством объекта, площадью 101,2 кв.м. в пользу Вольского А.А., площадью 1144 кв.м. - для обслуживания незавершенного строительством объекта, площадью 106,7 кв.м. в пользу Оленьева В.В. до окончания срока действия договора аренды от 12 октября 2000 года.
Судебная коллегия находит, что изложенные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Вольский А.А. является собственником незавершенного строительством объекта назначение нежилое, площадь застройки 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Оленьев В.В. является собственником незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 106,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Объекты недвижимости приобретены истцами по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком по делу ООО "Лебяжье" от 25 июня 2014 года и от 05 августа 2014 года соответственно, которым были возведены указанные объекты. Право собственности истцов на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Незавершенные строительством объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 131 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет общую площадь 51000+/-395 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха.
Правообладателем земельного участка является ГУ "Национальный парк "Мещерский". Вид права: постоянно (бессрочное) пользование. Участок находится в собственности Российской Федерации.
Установлено, что 13 октября 2000 года между национальным парком "Мещерский" (арендодатель) и ООО "Охотохозяйство Мещерское" (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N(в настоящее время N), общей площадью 5,1 га. находящийся на территории национального парка "Мещерский" для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха по адресу: <адрес>. Договор заключен на 49 лет и был зарегистрирован в Рязанском управлении лесами в 2000 году, а затем - в 2002 году - в регистрационной палате.
25 марта 2008 года между ООО "Охотохозяйство Мещерское" (первоначальный арендатор) и ООО "Лебяжье" (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора, вытекающих из договора аренды земельного участка N с кадастровым номером N, на территории Национального парка "Мещерский" для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха от 13 октября 2000 года.
Согласно положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Удовлетворяя требования истцов, предъявленные к арендатору земельного участка ООО "Лебяжье", и не привлекая к участию в деле правообладателя земельного участка ГУ "Национальный парк "Мещерский", суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.
Однако, указанный вывод судом первой инстанции сделан без учета особого статуса спорного земельного участка.
Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.12 ФЗ"Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 17 казанного выше федерального закона земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствие с земельным законодательством.
Согласно подп.1 п.4 ст.27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции ГУ "Национальный парк "Мещерский" владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Арендатором земельного участка является ответчик по делу ООО "Лебяжье".
Положениями п.п. 3.2.9 и 3.2.10 договора аренды земельного участка от 13 октября 2000 года в том числе, предусмотрено, что арендатор обязан предоставлять уполномоченным должностным лицам Арендодателя в установленном порядке информацию о состоянии и использовании арендованного земельного участка; согласовывать с Арендодателем места размещения хозяйственных построек, стоянок транспорта, подъездных путей, технических коммуникаций, необходимых для использования земельного участка. Права и обязанности по указанному договору аренды переданы ООО "Лебяжье" по договору от 25 марта 2008 года.
Несмотря на то обстоятельство, что требования истцов связаны с установлением ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка, правообладателем которого является ГУ "Национальный парк "Мещерский", суд первой инстанции положения указанных выше договоров аренды и передачи прав и обязанностей по договору аренды не учел, указанные договоры не исследовал, вследствие чего не привлек правообладателя спорного земельного участка - ГУ "Национальный парк "Мещерский" к участию в рассмотрении настоящего дела, что является нарушением норм действующего законодательства.
При этом, применение при разрешении настоящего спора положений ч.4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, как предусматривающих возможность рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле правообладателя спорного земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку указанная норма права введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ, тогда как договорами аренды предусмотрена обязанность Арендатора согласовывать с Арендодателем вопросы, касющиеся использования спорного земельного участка.
Кроме того, одним из требований истцов является организация проезда и подхода к принадлежащим им объектам незавершенного строительства в отношении спорного земельного участка, согласование которых с Арендодателем является обязательным (п. 3.2.10 договора аренды земельного участка от 13 октября 2000 года).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применении норм материального и процессуального права.
Также, судебная коллегия находит неверным и не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о невозможности использования истцами принадлежащих им объектов недвижимости без установления сервитутов, истребуемых истцами, в связи со следующим.
Из предъявленных истцами требований, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Лебяжье", как к арендатору спорного земельного участка, послужило то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнен п. 3 договоров купли-продажи, которым предусматривалось, что после регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости, будет разрешен вопрос об оформлении земельного участка в установленном законом порядке. Учитывая, что до настоящего времени вопрос о надлежащем оформлении земельного участка не разрешен, а ответчиком им, истцам, начисляется плата за пользование ими спорным земельным участком, они полагают, что единственным способом защиты их права является установление сервитута в отношении части спорного земельного участка для проезда и прохода к принадлежащим им объектам недвижимости, а также для обслуживания неоконченных строительством объектов.
При этом в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона истца поясняла, что они, истцы, в настоящее время пользуются принадлежащими им объектами недвижимости, препятствий в осуществлении доступа к объектам недвижимости в настоящее время ООО "Лебяжье" не чинит.
Указанные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика по делу Хамидулина Э.А.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцам чинятся препятствия в доступе к принадлежащим им объектам недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о необходимости установления в пользу истцов сервитута в отношении спорного земельного участка для доступа и обслуживания объектов недвижимости не основан на материалах дела.
Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками объектов незавершенного строительства Вольский А.А., площадью 101,2 кв.м., Ольеньев А.А., площадью 106,7 кв.м.
Несмотря на указанную выше площадь незавершенных строительством объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления сервитута в пользу Вольского А.А. площадью 1379 кв.м., а в пользу Оленьева А.А., площадью 1144 кв.м. Назначение сервитутов определено судом как для обслуживания незавершенных строительством объектов, срок сервитута - до окончания срока действия договора аренды, то есть до 2049 года.
При этом, необходимость установления права ограниченного пользования (сервитута) указанной выше площадью (1379 кв.м. и 1144 кв.м.) под незавершенными строительством объектами, площадью 101,2 кв.м. и 106,7 кв.м. соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал, каких-либо доказательств необходимости установления сервитута именно такой площади материалы дела не содержат. Судебная землеустроительная экспертиза для разрешения указанного вопроса, а также вопроса о невозможности (возможности) иным путем, кроме установления истребуемых истцами сервитутов, осуществлять доступ и обслуживать принадлежащие им строения, по настоящему делу не проводилась.
Судебная коллегия находит, что удовлетворив требования истцов способом, изложенным в резолютивной части решения, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о предоставлении истцам права пользования спорным земельным участком в качестве приусадебного, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, стороной истца, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности заявленных истцами требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:05:2840101:66 изъят из оборота, а потому истцы не могут иным путем, кроме как путем установления права ограниченного пользования им защитить свои права, судебная коллегия находит неверным, указанное обстоятельство не является основанием для установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при том, что препятствий в пользовании истцами принадлежащими им объектами недвижимости не установлено.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении требований Волькому А.А. и Оленьеву В.В. к ООО "Лебяжье" об установлении сервитута надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оленьеву Вячеславу Владимировичу и Вольскому Алексею Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье", - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
