Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2018 года №33-523/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глебова Евгения Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Е.В. Глебов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 руб.
Требования обосновал тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2000 года он был оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, что даёт ему право требовать возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Предъявление иска в Ленинский районный суд г. Костромы мотивировал постоянным проживанием до осуждения на территории г. Костромы, подпадающей под юрисдикцию данного суда, положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года исковое заявление Е.В. Глебова возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением правил о территориальной подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Е.В. Глебов, настаивая на наличии у него постоянного места жительства в г. Костроме, просит об отмене определения судьи, направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Е.В. Глебова.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на положения статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации N114н и Федерального казначейства N9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2008 года) исходила из того, что ответчиком по иску Е.В. Глебова должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.
Данный вывод судьи в частной жалобе не оспаривается, при этом Управление Федерального казначейства по Вологодской области расположено в г. Вологде, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
Доводы Е.В. Глебова, изложенные как в иске, так и в частной жалобе, сводятся к подсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы ввиду наличия у него постоянного места жительства в г. Костроме.
Отвергая эти доводы, судья указала, что обозначенный Е.В. Глебовым в иске адрес как <адрес> ничем не подтвержден, из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2000 года следует, что на момент его вынесения истец проживал в г. Череповце Вологодской области.
Судебная коллегия не находит основания считать указанные выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Никаких сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у Е.В Глебова, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, постоянного места жительства в понимании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории г. Костромы, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, не имеется. Утверждения Е.В. Глебова о его проживании в г. Костроме до осуждения и ранее противоречат изложенным в приговоре суда от 28 июня 2000 года сведениям.
При таких обстоятельствах предусмотренные процессуальным законом основания для принятия иска у судьи отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Е.В. Глебова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глебова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка