Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-523/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" Сальникова Андрея Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 17 ноября 2017 года
по делу по иску Полудницына Виктора Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещении вреда здоровью, причиненного в результате профессионального заболевания, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Сальникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дорошенко О.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федько П.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
установила:
Полудницын В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 359100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7280,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2008 был принят на работу машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда в транспортный участок общества с ограниченной ответственностью "Империал ТрансСервис" (далее - ООО "Империал ТрансСервис"), правопреемником которого с 29.11.2013 является ООО "Норд Империал". Впоследствии занимал должности: машиниста передвижной депарафинизационной установки 6 разряда (с 01.06.2009); машиниста передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в транспортном цеху при работе вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - Томская область, Каргасокский район (с 18.08.2010); машинист депарафинизационной установки 6 разряда транспортного участка Снежного месторождения цеха по добыче нефти и газа N 1, Каргасокский район Томской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 27.09.2016 в связи с заболеванием он расторг трудовой договор по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам медицинского освидетельствования ему был поставлен диагноз: /__/ Указанное заболевание является профессиональным, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности /__/ % в связи с профессиональным заболеванием сроком до 01.06.2018. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Бюро N 2 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" 05.05.2017, у работодателя появилась обязанность по выплате причитающейся суммы 06.05.2017. Учитывая, что трудовая деятельность осуществлялась в северной части Томской области, величина прожиточного минимума, которая берется в основу расчета суммы единовременной денежной выплаты, должна применяться с учетом районных коэффициентов и северных надбавок. Так как единовременная денежная выплата не произведена, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, а так же компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании представитель истца Дорошенко О.В. иск поддержал полностью по основаниям, в нем изложенным. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы в части указания эксперта на то, что профессиональное заболевание получено истцом после увольнения, а так же усомнился в квалификации эксперта на проведение подобного рода исследования. Указал, что Полудницын В.Л. в течение 7 лет 11 месяцев и 9 дней подвергался воздействию вредного производственного фактора - шума, превышающего предельно-допустимые уровни. Впервые истец стал отмечать снижение слуха в 2009 году, в 2013 году при прохождении медицинского осмотра ему был поставлен диагноз: /__/, периодически он проходил курсы /__/. В 2016 году истцу был поставлен аналогичный диагноз, 07.04.2017 года установлено профессиональное заболевание. После увольнения истец больше нигде не работал. При этом доказательств нарушения истцом режима эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструментария, правил техники безопасности и санитарных правил, выхода из строя защитных средств материалы дела не содержат.
Представитель ответчика ООО "Норд Империал" Сальников А.С. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что действие Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ООО "Норд Империал" и ООО "Рус Империал Груп", а так же Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (срок действия продлен до 31.12.2019) не распространяется на истца, поскольку на момент установления профессионального заболевания он с ответчиком в трудовых отношениях не состоял. Предположил, что заболевание истца является следствием его трудовой деятельности до трудоустройства к ответчику водителем автомобилей (КАМАЗ, УРАЛ-КРАЗ, ЗИЛ- 130, ГАЗ-66, автобус ПАЗ), которая так же осуществляется в условиях воздействия вредного производственного фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни воздействия. Ссылался на то, что предусмотренные для работников средства индивидуальной защиты предотвращали вредное воздействие шума на слух работников. Указал, что работа у ответчика составляет лишь 20% от общего трудового стажа истца, тогда как вредное производственное воздействие оказывалось на его организм в период работы с 1977 год по 2016 год у нескольких работодателей.
В судебном заседании, в своем заключении помощник прокурора Томского района Томской области Потапов Д.Е. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 20000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Полудницына В.Л.
Обжалуемым решением на основании ст. 2, 9, 21, 22, ст. 45, 46, ч. 2 ст.212, ч. 1 ст. 219, ст. 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13.12.2013, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", распоряжения губернатора Томской области от 31.07.2017 174-р "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за 2 квартал 2017 года", ст. 151, 157, п.1 ст.395, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз. 4 п. 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы: единовременная денежная выплата в размере 359100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546,03 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7096,46 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Норд Империал" Сальников А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование указывает на то, что, вопреки выводам суда, действие Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее - Отраслевое соглашение), которым предусмотрена обязанность по возмещению единовременной денежной выплаты, распространяет свое действие только на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, к которым истец ни на момент установления профессионального заболевания, ни на момент обращения с настоящим иском, не относился.
Возникновение у работника права на любые выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и социальных выплатах работникам ООО "Рус Империал Групп" (далее - Положение об оплате труда), в том числе на страховые, осуществляется на основании конкретного трудового договора и связано с фактом нахождения работника в трудовых отношениях.
Ссылаясь на заключение врачебной (экспертной) комиссии от 19.10.2017, отмечает, что заболевание, на которое ссылается истец (/__/)) возникло после прекращения трудовых отношений с ответчиком, однако указанное не было учтено в решении суда.
Отмечает, что факт воздействия на Полудницына В.Л. вредного производственного шума в период его трудовой деятельности с 1977 по 2016 годы не свидетельствует о заболевании последнего в это же время, момент возникновения болезни следует связывать с датой проведения полноценного обследования здоровья истца - 31.03.2017.
Полагает, что возложение обязанности возместить вред только на ООО "Норд Империал", без учета степени его вины как работодателя, не является правомерным, поскольку до трудоустройства в ООО "Норд Империал", истец осуществлял трудовую деятельность у различных работодателей, при которой в большей мере и на протяжении более длительного периода времени подвергался воздействию вредного производственного шума.
Обращает внимание на то, что использование во время трудовой деятельности защитной каски и противошумных наушников полностью предотвращает воздействие шума на организм. При этом использование истцом защитных средств подтверждается материалами дела (выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.11.1 за октябрь 2008 - сентябрь 2016, показаниями свидетеля П.), медицинская документация свидетельствует о том, что с 2013 года и вплоть до увольнения истца, состояние его здоровья не ухудшалось.
Ссылается на то, что судом не установлена вина ответчика, а так же причинно-следственная связь между возникновением заболевания и осуществлением истцом трудовой деятельности в ООО "Норд Империал".
Полагает, что при разрешении заявленных требований, суду необходимо было установить вину в действиях/бездействии истца, который, обнаружив нарушение у него /__/ в 2009 году, длительное время не обращался за медицинской помощью и продолжал работать на производстве, которое связано с повышенным уровнем шума.
Установив, что лечение истец не проходил, суд не дал надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству.
Отмечает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, о том, что сумма взыскания в указанном случае должна определяться в процентном отношении от времени работы Полудницына В.Л. в обществе и степени воздействия вредного фактора на его здоровье.
Кроме того, считает, что единовременная выплата, подразумевает любой вред, причиненный работнику, в том числе включает в себя компенсацию морального вреда, иное свидетельствовало бы о двойном взыскании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дорошенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полудницына В.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 19.10.2008 Полудницын В.Л. принят на работу в ООО "Империал Транс-Сервис" машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда. 01.06.2009 переведен машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда. 01.07.2011 переведен машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда вахтовым методом. 29.11.2013 переведен машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в транспортный участок Майского месторождения цеха по добычи нефти и газа N2 вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Томская область, Каргасокский район). Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 27.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию (л.д. 193 т. 1).
В период работы ООО "Империал Транс-Сервис" преобразовано в ООО "Норд Империал", которое является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО "Империал Транс-Сервис".
Актом о случае профессионального заболевания от 03.05.2017 установлено, что имеющееся у Полудницына В.Л. заболевание /__/ профессиональное, в результате длительного воздействия в течение 28 лет 11 месяцев 5 дней водителем на автомобилях: КАМАЗ, УРАЛ-КРАЗ, ЗИЛ-130, ГАЗ-66, автобусе ПАЗ Полудницын В.Л. подвергался воздействию вредного производственного фактора - шума, превышающего предельно-допустимые уровни в зависимости от марки автомобиля от 8 до 13 Дб. Работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в ООО "Норд Империал" в течение 7 лет 11 месяцев 9 дней также подвергался воздействию вредного производственного фактора-шума, превышающего предельно-допустимые уровни. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие шумового фактора. Вина работника не установлена.
Вывод о воздействии шумового фактора в течение длительного времени на Полудницына В.Л. содержит также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.02.2017.
Согласно справке серии МСЭ-2009 N0071873 Полудницьшу В.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере /__/% в связи с профессиональным заболеванием от 07.04.2017 на период с 05.05.2017 до 01.06.2018.
Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что профессиональное заболевание истец приобрел, работая у ответчика, опровергая соответствующий довод жалобы ООО "Норд Империал".
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств подтверждает наличие вины и причинно-следственной связи между возникновением заболевания у истца и осуществлением трудовой деятельности у ответчика.
Тот факт, что в заключении врачебной (экспертной) комиссии от 19.10.2017 указано, что более точный временной промежуток, когда у Полудницына В.Л. возникло заболевание, признанное профессиональным - 31.03.2017, не опровергает вывода суда первой инстанции, что профессиональное заболевание истец приобрел, работая у ответчика.
Всей совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредного шумового фактора в период осуществления трудовой деятельности, в том числе в ООО "Норд Империал". После увольнения с октября 2016 года Полудницын В.Л. трудовую деятельность более не осуществлял. Как следует из содержания заключения врачебной комиссии от 19.10.2017, дата 31.03.2017 определена в соответствии с установлением врачебной комиссией Полудницыну В.Л. окончательного диагноза и признания заболевания профессиональным, который в свою очередь подтверждает диагноз, установленный отоларингологом в 2013, 2016 годах, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. Факт наличия заболевания (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость) у Полудницына В.Л. в 2013 году врачебной комиссией не опровергнут.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения заключение врачебной (экспертной) комиссии от 19.10.2017, является не состоятельным. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству.
Довод ответчика о том, что использование во время трудовой деятельности защитной каски и противошумных наушников полностью предотвращает воздействие шума на организм, не может являться основанием к отмене решения. Приведенными выше доказательствами установлено, что профессиональное заболевание возникло у Полудницына В.Л., в том числе, при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Норд Империал".
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Полудницына В.Л. вины опровергается актом о случае профессионального заболевания от 03.05.2017, которым установлено отсутствие вины работника.
Профессиональное заболевание истцу установлено в период действия "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 гг.", утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13.12.2013 (далее Отраслевое соглашение).
Дополнительным соглашением к отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 гг. от 30 ноября 2016 года действие отраслевого соглашения продлено на три года, до 31.12.2019.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил распространение Отраслевого соглашения на ООО "Норд Империал".
Согласно пункту 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).
Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применения в организации.
Согласно п. 5.7 Положения об оплате труда и социальных выплат работникам ООО "Норд Империал" и ООО "Рус Империал Груп" работодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивает единовременную денежную плату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, - 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в Томской области. Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применимым в Обществе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения и Положения об оплате труда является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника. Работодатель взял на себя обязательства возместить работнику вред, при получении последним профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, самостоятельно установив нижнюю границу единовременной выплаты работнику в возмещение вреда здоровью.
С учетом содержания п. 5.7 Положения об оплате труда и социальных выплат работникам ООО "Норд Империал" и ООО "Рус Империал Груп" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременная денежная выплата, полагающаяся истцу, составит 359100 руб.
Приведенный судом расчет сторонами не оспаривался, судебной коллегией признается верным.
Доводы ответчика о том, что Отраслевое соглашение 2014 - 2016 гг. не распространяет своего действия на Полудницына В.Л., поскольку на момент установления профессионального заболевания он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.
Так, из смысла п. 7.1.1 Отраслевого соглашения следует, что единовременная денежная выплата для возмещения вреда выплачивается работодателем в случае получения профессионального заболевания работником данного предприятия на этом предприятии. Таким образом, право на данную единовременную выплату возникает у работника при условии, что профессиональное заболевание он получил, работая на предприятии, в отношении которого действует отраслевое соглашение.
Тот факт, что Полудницын В.Л. получил профессиональное заболевание, работая на предприятии ООО "Норд Империал", судом первой инстанции установлен, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 03.05.2017. Установление профессионального заболевания у истца в 2017 году не влияет на право истца на выплату, поскольку само заболевание получено им при работе в ООО "Норд Империал".
Довод жалобы о том, что данное профессиональное заболевание получено в результате длительного воздействия на работника неблагоприятных факторов, которые имели место и у других работодателей, а потому за вред ответственны и другие работодатели, подлежит отклонению, поскольку выплата компенсации пропорционально степени вины работодателей в возникновении у работника профессионального заболевания условиями раздела N7 Отраслевого соглашения не предусмотрена.
Таким образом, решение суда в части выводов о правомерности взыскания с ООО "Норд Империал" в пользу Полудницына В.Л. единовременной денежной выплаты в размере 359100 руб. является законным и обоснованным.
Со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал в ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 546,03 руб. Приведенный судом расчет и решение в указанной части сторонами не оспаривались.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных норм и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, суд верно установил, что стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших в возникновению профессионального заболевания, составил в ООО "Норд Империал" 7 лет 11 месяцев 9 дней.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО "Норд Империал" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данном предприятии во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчика в возникновении у Полудницына В.Л. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который ООО "Норд Империал" обязано компенсировать в разумном и справедливом размере.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных профессиональным заболеванием. Оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как иные судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод апеллянта о том, что единовременная выплата включает в себя и компенсацию морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку положением об оплате труда установлена единовременная денежная выплата в возмещение вреда здоровью, что не исключает взыскание компенсации морального вреда.
Ссылка суда на положения Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ошибочна, поскольку спорные отношения регулируются Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 гг. Однако на законность и обоснованность решения она не влияет.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" Сальникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
