Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булай Жанны Анатольевны, Зазашвили Марины Александровны, Мурчиной Елены Сергеевны к Дачному некоммерческому товариществу "Любитель", Брежневу В.Т. о признании недействительным решения собрания от 21 мая 2017 года
по апелляционной жалобе Брежнева В.Т.
на решение Корсаковского городского суда от 12 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 июля 2017 года Булай Ж.А., Зазашвили М.А., Мурчина Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу (далее ДНТ) "Любитель" о признании недействительными решений собрания от 21 мая 2017 года.
В обоснование иска указали, что являются членами ДНТ "Любитель", расположенного в районе <адрес> и ведут садоводческое хозяйство на территории данного товарищества. 10 июля 2017 года им стало известно о том, что 21 мая 2017 года состоялось собрание членов ДНТ "Любитель", на котором приняты решения об утверждении отчета правления о проделанной работе; отчета ревизионной комиссии; избрании председателя правления; о размере членских и целевых взносов; утверждении приходно-расходной сметы на 2017 год; избрании уполномоченных ДНТ "Любитель"; приеме в члены ДНТ; исключении из состава ДНТ. Решения по указанным вопросам считают незаконными, поскольку собрание проведено с нарушением порядка его проведения, голосования и подсчета голосов. Указанное в протоколе количество присутствующих на собрании уполномоченных (24 человека) не образует кворума, поскольку составляет менее пятидесяти процентов членов товарищества. Считают решения по всем вопросам, изложенным в протоколе собрания уполномоченных ДНТ "Любитель" от 21 мая 2017 года N1, незаконными и нарушающими их права и законные интересы. Просили признать недействительными решения собрания уполномоченных ДНТ "Любитель", изложенные в протоколе от 21 мая 2017 года N1.
Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брежнев В.Т.
Решением Корсаковского городского суда от 12 октября 2017 года решения собрания уполномоченных ДНТ "Любитель" от 21 мая 2017 года признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Брежнев В.Т. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение порядка проведения, голосования и подсчета голосов на собрании. Приводит доводы о наличии кворума для принятия решений. Указывает на недоказанность истцами нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Булай Ж.А., Зазашвили М.А., Мурчина Е.С. не соглашаются с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Брежнев В.Т. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ДНТ "Любитель" Игнатенко Е.В., истец Булай Ж.А. и ее представитель Волошенко С.В., представитель истца Мурчиной Е.С. Мурчина Т.С., представитель истца Зазашвили М.А. Зазашвили И.У. против удовлетоврения апелляционной жалобы возражали.
Истцы Зазашвили И.У., Мурчина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Мурчина Е.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из смысла приведенных норм следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу пункта 2 статьи 21 приведенного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (товарищества).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 поименованного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Пунктом 2 абзаца 7 статьи 21 Федерального закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2017 года состоялось собрание уполномоченных ДНТ "Любитель", на котором были разрешены три вопроса повестки дня: отчет правления о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии и избрание председателя правления. На собрании присутствовали 24 уполномоченных представителя, а также члены ДНТ "Любитель".
По первым двум вопросам повестки дня, отчеты собранием утверждены единогласно, по третьему вопросу о выборе председателя правления голосовали только уполномоченные представители, председателем выбран Брежнев В.Т.
В соответствии с Уставом ДНТ "Любитель", уполномоченные товарищества избираются из числа его членов в пропорции один уполномоченный от семи членов товарищества сроком на два года, открытым голосованием, большинством в 2/3 голосов. На основании решения собрания от 24 мая 2015 года сроком на два года избрано 40 уполномоченных.
На внеочередном общем собрании членов ДНТ "Любитель", состоявшемся 05 августа 2017 года, председателем ДНТ "Любитель" избран Игнатенко Е.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Брежневым В.Т. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих численный состав членов ДНТ "Любитель" по состоянию на 21 мая 2017 года, пришел к выводу о том, что на собрании уполномоченных представителей ДНТ "Любитель" 21 мая 2017 года отсутствовал необходимый кворум, а также допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания.
Нарушение порядка проведения собрания выразилось в том, что по первым двум вопросам голосовали все присутствующие на собрании, тогда как при избрании председателя голосовали уполномоченные представители. При этом в протоколе не отражено количество и состав голосующих по двум первым вопросам, а вопрос о выборе председателя правления товарищества проведен методом персонального опроса присутствующих уполномоченных, что законом и уставом не предусмотрено. Кроме того, при подсчете голосов учтен голос уполномоченного представителя ФИО1, которая участия в собрании 21 мая 2017 года не принимала.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они не противоречат материалам дела, в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, занятой ответчиком Брежневым В.Т. в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брежнева В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
