Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцева С.К. к мэрии города Магадана о признании незаконным разрешения на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения
по апелляционной жалобе Комаревцева С.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Комаревцева С.К. - Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Комаревцев С.К. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о признании незаконным разрешения на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения.
В обоснование требований указал, что 1 апреля 1999 года был заключен договор N... передачи в общую с Комаревцевой Т.А. собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
13 апреля 1999 года мэрией выдано разрешение на совершение сделки по отчуждению приватизированного жилого помещения. 14 мая 1999 года Комаревцева Т.А. как его законный представитель и от своего имени заключила с Л. договор купли-продажи названной квартиры.
Полагал, что разрешение на совершение сделки в отношении жилого помещения выдано ответчиком с нарушением требований нормативных правовых актов, действующих по состоянию на 13 апреля 1999 года.
Ссылаясь на пункт 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних", Федеральный закон от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", просил суд признать незаконным разрешение мэрии города Магадана N 304/м от 13 апреля 1999 года на совершение сделки в отношении приватизированного жилого помещения.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент образования мэрии города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Комаревцев С.К. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при разрешении настоящего спора не подлежат применению, так как действие данного закона распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2008 года.
Обращает внимание на содержащуюся в его исковом заявлении просьбу о применении по аналогии положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", поскольку вопросы защиты имущественных интересов несовершеннолетнего, находящегося на воспитании у родителя, действующим в тот период законодательством не были урегулированы.
Ссылаясь на статьи 44, 45 Устава муниципального образования "Город Магадан", действовавшего с 1997 года по 2005 год, полагает необоснованным вывод суда о том, что на орган опеки и попечительства не возложена обязанность по выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества исключительно в форме постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу департамент образования мэрии города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департамент образования мэрии города Магадана просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные участники сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 года N 111-ФЗ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от 1 апреля 1999 года N... Комаревцева Т.А. совместно с несовершеннолетним Комаревцевым С.К. получила в общую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).
13 апреля 1999 года мэрией города Магадана Комаревцевой Т.А. выдано разрешение N... на совершение сделки в отношении указанного выше приватизированного жилого помещения, а именно его отчуждения. Разрешение подписано заместителем мэра города Магадана и главным специалистом отдела опеки и попечительства (л.д. 8).
14 мая 1999 года Комаревцева Т.А. от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Комаревцева С.К. заключила с Л. договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 9).
Истец Комаревцев С.К. свои доводы о необходимости признать незаконным разрешение мэрии города Магадана N... от 13 апреля 1999 года обосновывал наличием у органа опеки и попечительства обязанности по выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества исключительно в форме постановления. При этом саму сделку купли-продажи он не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действующем в период возникновения спорных правоотношений законодательстве не было установлено требований к форме и содержанию выдаваемых органом опеки и попечительства разрешений на совершение сделок по отчуждению имущества. Как верно указал суд, письмо Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N... "О защите жилищных прав несовершеннолетних", на которое истец ссылается в подтверждение своих требований, носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комаревцевым С.К. требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 44, 45 Устава муниципального образования "Город Магадан", принятого Магаданской городской Думой 14 ноября 1996 года, вопреки утверждениям ответчика, не подтверждают его довод об обязанности выдавать разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества исключительно в форме постановления, подписанного мэром города.
Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение подписано заместителем мэра города Магадана, что не противоречит положениям статьи 52 этого же Устава муниципального образования "Город Магадан", регламентирующей полномочия заместителей мэра в соответствии с распределением обязанностей, установленных мэром города, включая право подписи.
Вопреки доводам жалобы суд правильно применил нормы материального права, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона (Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве") у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют содержание иска и позицию истца, изложенную его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского и семейного законодательства, в связи с чем они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаревцева С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
