Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-523/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-523/2017
28 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крахмалеву В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Крахмалева В. О. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года № <...> в размере 1 354 945 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974 рубля 73 копейки, а всего взыскать 1 369 920 рублей 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 16 сентября 2014 года № <...> имущество - <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 422 238 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Папченко Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Крахмалеву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 с ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1 260 000 рублей сроком на 311 месяцев 15 дней с процентной ставкой 15% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...>. Квартира приобретена и оформлена в собственность Крахмалева В.О. С 23.09.2014 жилое помещение находится в залоге у банка. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что в соответствии с условиями договора является основанием для взыскания с него задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 22.02.2017 проведена оценка заложенного имущества, в соответствии с которой стоимость квартиры определена в размере 900 000 рублей.
Просил взыскать с Крахмалева В.О. задолженность по кредитному договору в размере 1 354 945 рублей 40 копеек (1 250 644 рублей 92 копейки - основной долг, 89 300 рублей 48 копеек - проценты, 15 000 рублей - неустойка), обратить взыскание на заложенное имущество - <...> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации имущества в размере 900 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 974 рубля 73 копейки.
В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Баранов Д.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Крахмалев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просило решение изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив её в размере 720 000 рублей-80% от стоимости, указанной оценщиком в отчете от 22.02.2017. Указало, что поскольку вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы судом не ставился, отчет об оценке от 22.02.2017, представленный истцом, направлялся ответчику с иными приложенными к исковому заявлению документам и последним не оспорен, у суда не имелось оснований не принять данный отчет, а также устанавливать стоимость имущества, согласованную сторонами при заключении договора, равную 1 422 238 рублей.
В апелляционной инстанции представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Папченко Н.Г. доводы и требования апелляционной жалобы с учетом утонений поддержал.
Ответчик Крахмалев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Крахмалевым В.О. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей сроком на 312 месяцев под 15 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая с момента её государственной регистрации (п. 1.4, 1.4.1). Оценка объекта недвижимости составляет 1 422 238 рублей (п. 1.7).
Государственная регистрация ипотеки приобретенного ответчиком жилого помещения осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 23.09.2014.
Согласно п. 4.4.1, 4.4.3 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, направив заёмщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору Крахмалевым В.О. не исполняются с ноября 2016 года.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Крахмалева В.О. перед банком по состоянию на 24.03.2017 составила 1 354 945 рублей 40 копеек, из которых: основной долг-1 250 644 рубля 92 копейки, проценты-89 300 рублей 48 копеек, пени-65 907 рублей 30 копеек, которые банком были снижены до 15 000 рублей.
Дав оценку указанному расчёту, суд положил его в основу решения, признав верным. Иного расчета ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Крахмалев В.О. уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 354 945 рублей 40 копеек.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору № <...> от 16.09.2014 имущество.
Однако, определяя начальную продажную цену имущества при его реализации, суд принял во внимание его стоимость, согласованную сторонами спора в кредитном договоре, и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 422 238 рублей.
Между тем данный вывод суда нельзя признать законным.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращая взыскание на предмет залога и определяя начальную продажную цену объекта недвижимости исходя из стоимости, согласованной между сторонами спора в кредитном договоре от 16.09.2014, суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения указанного договора (2014 год) до момента обращения взыскания на предмет залога (2017 год), и связанное, в том числе с этим изменение рыночной стоимости данного имущества.
В подтверждение действительной стоимости объекта недвижимости «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был представлен отчет об оценке № 55-Н-2017 от 22.02.2017, выполненный ИП Вайсерман О.В., в соответствии с которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной по адресу: <...>, с учетом допущений и ограничивающих условий, по состоянию на 22.02.2017 составляет 900 000 рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Данный отчет является полным, мотивированным, не содержит противоречий, ответчиком не опровергнут.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога, установив её равной 80% стоимости недвижимого имущества, определённой в отчете оценщика, в размере 720 000 рублей.
В связи с чем апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда от 26.04.2017 изменить.
Изложить абзацы первый и третий его резолютивной части в следующей редакции:
«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Крахмалеву В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 16 сентября 2014 года № <...> имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 720 000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
