Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5231/2023

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6627/2022 по исковому заявлению Хоружего Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о запрете на выставление платежных документов и материально-правовых претензий относительно платы за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Хоружего Олега Александровичана решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоружего Олега Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:Юнусова О.В. Дело N 33-5231/2023

УИД 50RS0028-01-2022-005988-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6627/2022 по исковому заявлению Хоружего Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о запрете на выставление платежных документов и материально-правовых претензий относительно платы за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Хоружего Олега Александровичана решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Хоружий О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МособлЕИРЦ" о запрете на выставление платежных документов и материально-правовых претензий относительно платы за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "МособлЕИРЦ" занимается сбором платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги, а также претензионно-искововой деятельностью. МУП "Расчетный центр" обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Хоружему О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в результате чего 30 марта 2022 года указанным судом вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Истец указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для обращения за судебной защитой; считает недопустимым использование в наименовании гражданского дела терминов "должник" и "задолженность"; считает, что такая информация содержит негативную характеристику истца, и стала известна широкому кругу лиц, всвязи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Ранее своими действиями ООО "МособлЕИРЦ" подтвердило отсутствие у него задолженности. Подав исковое заявление через представителя в лице МУП "Расчетный центр", ООО "МособлЕИРЦ" приняло на себя обязательство по компенсации ему 1 000 000 рублей.

Истец полагал, что у ООО "МособлЕИРЦ" отсутствует право на выставление к Хоружему О.А. претензий или исков о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, что ответчику запрещено принимать платежи на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (специальный банковский счет - <данные изъяты>), при этом номер банковского счета, указанный в официальном документе, исходящим от ответчика, иной, а именно <данные изъяты>. МУП "<данные изъяты>", также ООО "МособлЕИРЦ" и МУП "<данные изъяты>" с номером банковского счета <данные изъяты> не является платежным агентом, а внесение денежной платы на такой счет, отличающийся от расчетного счета <данные изъяты>, является нарушением требований закона.

Истец просил суд наложить запрет ООО "МособлЕИРЦ" на выставление платежных документов по оплате услуг в сфере ЖКХ с указанием расчетного банковского счета, отличающегося от <данные изъяты>; взыскать с ООО "МособлЕИРЦ" в пользу Хоружего О.А. компенсацию в размере 200 000 рублей за причиненные нравственные страдания в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию за подачу в суд по принятому акцептованному предложению в размере 1 000 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 сентября 2019 г. ООО "МособлЕИРЦ" выставляет единые платежные документы по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, на основании договора, заключенного с управляющей компанией - МУП "<данные изъяты>". Кроме того, ООО "МособлЕИРЦ" ежемесячно производит начисление платежей, формирует единые платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет доставку единого платежного документа в срок до двадцатого числа каждого месяца, принимает плату от плательщиков, осуществляет корректировки платежей на основании письменного распоряжения управляющей организации в порядке и на условиях, предусмотренных действующим договором.

В соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", денежные средства, поступившие от плательщиков, не аккумулируются ни на счетах ООО "МособлЕИРЦ", ни на счетах управляющих организаций, а сразу перечисляются поставщикам соответствующих услуг.

В адрес Хоружего О.А. ООО "МособлЕИРЦ" направляло информацию о форме единого платежного документа и отражении в нем реквизитов для зачисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

У истца по лицевому счету N <данные изъяты> по состоянию на 1 августа 2022 г.имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

10 марта 2022 г. МУП "<данные изъяты>" обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Хоружему О.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по плате за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N <данные изъяты> заявленные исковые требования МУП "<данные изъяты>" удовлетворены в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выставляет единые платежные документы по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, на основании договора, заключенного с управляющей компанией - МУП "<данные изъяты>", и ввиду с образовавшейся у истца задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги, МУП "<данные изъяты>" обратилось с соответствующим исковым заявлением к Хоружему О.А. в Мытищинский городской суд Московской области, реализовав право, предоставленное частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения ответчиком ООО "МособлЕИРЦ" прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоружего Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка