Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5231/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ч.В.С.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Данилевского Р.А., объяснения Ч.В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия

установила:

Ч.В.С. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что (дата) он приступил к работе машинистом экскаватора-погрузчика в Обществе с ограниченной ответственностью "Автобаза-56". При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу и передал свою трудовую книжку в отдел кадров для оформления трудовых отношений. Согласно ведомости, размер его ежемесячной заработной платы составлял ***.

В дальнейшем, (дата) он написал заявление о своем увольнении по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении его не знакомили. При получении трудовой книжки он увидел, что никаких записей о приеме на работу и его увольнении Обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" внесено не было. Также при увольнении Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" не произвело с ним полный расчет, не выплатив ему заработную плату за март 2020 года в размере *** и апрель 2020 года в размере ***, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что действия Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" нарушают его трудовые права, истец Ч.В.С. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" в период с (дата) по (дата); обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с (дата); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" в его пользу задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере ***, за апрель 2020 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере ***, *** в счет компенсации причиненному ему морального вреда, а также *** в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Ч.В.С. отказано.

С указанным решением истец Ч.В.С. не согласился. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, не дал оценки совокупности доказательств, которые, по его мнению, подтверждают наличие между ним и ответчиком факт трудовых отношений. В связи с этим просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ч.В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец Ч.В.С. не представил доказательств, указывающих на возникновение между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" трудовых отношений. По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" допускало его до работы и что он выполнял трудовые функции по заданию и в интересах указанного Общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), факт выполнения такой работы в интересах работодателя, под его управлением и контролем. В то время как ответчик должен представить доказательства, опровергающие утверждения и доказательства истца о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали факт допуска истца Ч.В.С. к работе с ведома или по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" (его представителя), факт выполнения такой работы в интересах данного Общества, под управлением и контролем представителя Общества, истцом представлено не было.

Так, из представленной истцом Ч.В.С. переписки с использованием программы-мессенджера невозможно достоверно сделать вывод о том, что Ч.В.С. выполнял работы именно по поручению, в интересах и под управлением представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56". Ни в одном сообщении не указано на получение истцом Ч.В.С. заданий на выполнение работ именно от представителя ответчика. Скриншоты актов приема-сдачи услуг спецтехники, также не содержат указания на юридическое лицо, в интересах которого Ч.В.С. осуществлял работы и которое как исполнитель, предоставляло специальную технику. Детализация использования номера абонента сотовой связи истца Ч.В.С. также не позволяет сделать вывод об осуществлении им трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью "Автобаза-56", поскольку данная детализация содержит сведения о том, с какими абонентскими номерами осуществлялись телефонные соединения номера, зарегистрированного за истцом, однако обстоятельства того, что данные соединения были связаны именно с осуществлением истцом трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью "Автобаза-56", из данной детализации не следуют.

Обстоятельства перечисления денежных средств истцу Ч.В.С., как правильно установил суд первой инстанции, не подтверждают факт получения им денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56", поскольку переводы осуществлялись истцу от различных физических лиц, которые, как следует из списочного состава работников Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56", не являются работниками указанного Общества.

Помимо этого, в подтверждение факта наличия трудовых отношений, истец Ч.В.С. представил суду справку от (дата) N, согласно которой ему как работнику разрешалось передвижение по территории (адрес) в связи с осуществлением трудовой деятельности, которая не была приостановлена в связи с реализацией мер по противодействию распространению в (адрес) новой коронавирусной инфекции. В данной справке указано, что Ч.В.С. работает машинистом экскаватора-погрузчика. Однако в качестве работодателя Ч.В.С. указано Общество с ограниченной ответственностью "***", которое и выдало истцу данную справку. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, данная справка не подтверждает факт трудовых отношений между истцом Ч.В.С. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза-56". Напротив, содержание данной справки, опровергает утверждения истца о наличии у него трудовых отношений именно с Обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза-56".

Также показания свидетеля ФИО не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку о наличии данных обстоятельств ей известно исключительно со слов истца Ч.В.С., однако на его рабочем месте она не была и достоверно о том, в какой организации работал Ч.В.С. ей неизвестно.

С учетом изложенных обстоятельств, факты и обстоятельства допуска Ч.В.С. к работе с ведома или по поручению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" работодателя (его представителя), а также выполнения им работы в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56"я, под управлением и контролем представителя данного Общества, своего подтверждения не нашли. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Ч.В.С. Поскольку наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-56" в пользу Ч.В.С. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Ч.В.С., у судебной коллегии не имеется.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы Ч.В.С., выражают несогласие с решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка