Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5231/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Ш.Е.С.,

с участием истца К.Л.А., представителя ответчика ООО "БытСервис" В.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, представителя ответчика ООО "БытСервис",

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года, по делу по иску К.Л.А. к ООО "БытСервис" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратились к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Быт Сервис" (далее по тексту ООО "БытСервис") о защите прав потребителя, указав, что 01.04.2019г по устной договоренности с директором ООО "БытСервис" К.Ю.Н., в квартире истца, расположенной по адресу: ***, был установлен газовый котел *** и оборудование к нему. Ранее, по устной договоренности, К.Ю.Н. был приобретен установленный котел и оборудование к нему. Согласно товарному чеку, К.Ю.Н. для установки газового оборудования были приобретены комплектующие на сумму 15 321 рубль. На основании товарного чека от 01.04.2019г работа по установке газового котла и оборудования была оценена в размере 5000 рублей. К.Ю.Н. был приобретен газовый котел *** за 35 500 рублей, что следует из товарного чека от 31.01.2019г ИП С.А.П.. Помимо стоимости котла, ООО "БытСервис" получил от неё денежную сумму наценки за котел в сумме 4 500 рублей. всего с неё за котел ООО "БытСервис" в лице К.Ю.Н. получило сумму 40 000 рублей. Сумму в размере 41 000 рублей 25.12.2018г она перевела на банковскую карту, принадлежащую К.Ю.Н., о чем имеется отчет по счету карты ПАО Сбербанк. Одну тысячу рублей К.Ю.Н. ей вернул путем перевода денежной суммы на банковскую карту. Полагает, что между сторонами был заключен договор подряда. 19 апреля 2019 года произошло возгорание в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ***. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019г, составленным дознавателем ОНД и ПР по Воротынскому району Б.Д.А., следует, что 19.04.2019г на кухне квартиры ***, расположенной по адресу: ***, наблюдалось открытое факельное горение газа из шланга подачи газа к газовому котлу, сам газовый котел, электрооборудование и элементы декора в месте установки котла имели следы термического воздействия. В результате пожара огнем поврежден газовый настенный котел, шланги подачи газа к газовому котлу и газовой плите, элементы электрической сети в помещении кухни (электрическая проводка с розеткой, инверторный стабилизатор сетевого напряжения, элементы системы освещения), оплавлен натяжной потолок в помещении кухни, оплавлены полипропиленовые трубы подачи водоснабжения, закопчена декоративная отделка квартиры, а также мебель и имущество в квартире. Согласно данному постановлению, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано. К постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019г были приложены копии технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N 531-3-1 от 16.05.2019г и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N 514-3-2 от 27.05.2019г. 19.09.2019г старшим следователем Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области К.С.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а именно умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно техническому заключению N 531-3-1 от 16.05.2019г, очаг пожара находился в левой нижней части газового котла, установленного в помещении кухни. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате технической неисправности газового котла, в первую очередь, под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования газового котла. Возникновение горения в результате неправильного монтажа не было категорически исключено. Согласно техническому заключению N 514-3-2 от 27.05.2019г, оплавление с признаками короткого замыкания образовались в условиях пожара. Выводами данной экспертизы были исключены аварийный режим электрооборудования как причина возникновения пожара. В июне 2019г истец обратился в ООО "Лига - Эксперт - НН" для проведения исследования. Согласно выводам исследования, газовый котел был полностью исправен. Наиболее вероятной причиной возгорания является нарушение правил подключения (не проверено на утечку газа газоанализатором или путем обмыливания). Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 12.04.2019г, составленный ООО "ФортКом", была проведена проверка эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений в квартирах с целью установления их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации по адресу: ***, дымовые каналы, вентиляционные каналы могут быть допущены к эксплуатации в срок до 12.04.2020г. В соответствии с выводами экспертов и специалиста, при установке в квартире истца газового котла, были нарушены правила подключения газового оборудования, в результате чего произошло возгорание газового котла, который был приобретен К.Ю.Н. Вследствие необеспечения безопасности выполнения работы по установке газового оборудования истцу причинен вред в общей сумме 60 321 рубль. данная сумма складывается из стоимости приобретенного ООО "БытСервис" газового котла *** - 40 000 рублей; комплектующих для установки оборудования - 15 321 рубль; оплаченной работы - 5 000 рублей. В результате пожара, котел, установленный ответчиком, пришел в негодность, истец был вынужден установить другой котел, воспользовавшись услугами другого подрядчика. В целях урегулирования спора, в досудебном порядке 30.10.2019г истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции и отслеживания почтовой корреспонденции претензия ответчиком была получена 31.10.2019г, однако до настоящего момента ущерб не был возмещен. 23.10.2019г истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой предоставить договор подряда, который руководитель ООО "БытСервис" К.Ю.Н. обязался передать по требованию истца, а также акт подключения котла, договор обслуживания газового оборудования. Данное письмо ответчиком проигнорировано. Истец считает, что его требования должны быть удовлетворены - 11.11.2019г, то есть по истечении 10 дней после поступления претензии в место вручения адресату. С 11.11.2019г по 25.12.2019г просрочка составляет 45 дней. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Неустойка за период с 11.11.2019г по 25.12.2019г составляет 6 750 рублей (5000х3%х45). Ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении его прав, как потребителя услуг ответчика, в связи с чем, оценивает размер денежной компенсации о возмещении морального вреда в 10 000 рублей. При подаче иска истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, на проведение исследования в размере 16 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. К.Л.А. просила взыскать с ООО "БытСервис" в свою пользу:

- уплаченные за приобретение и установку газового котла денежные средства в размере 60 321 рубля,

- неустойку в сумме 6 750 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от цены иска,

- судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истцом К.Л.А. в процессе рассмотрения гражданского дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" Вектор", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденных в результате пожара, произошедшего 19.04.2019г, составляет 156 020 рублей. В соответствии с этим же заключением, причиной возникновения пожара может являться возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования котла, вследствие его нештатного аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара. Ответчиком был приобретен установленный истцу газовый котел у ИП С.А.П.. Помимо стоимости котла, ООО "БытСервис" получило от истца денежную сумму наценки за котел в сумме 4500 рублей. Всего за котел ООО "БытСервис" в лице К.Ю.Н. получило 40 000 рублей. Для истца продавцом газового котла, в результате неисправности которого в вышеуказанной квартире 19.04.2019г произошел пожар, является ООО "БытСервис". Согласно ст.23 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег, составляет 99 200 рублей (40 000руб х 1% х 248д). Просрочка с 11.11.2019г по 15.07.2020г составляет 248 дней. Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из суммы, уплаченной за газовый котел 40 000 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму оплаты товара, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные за приобретение и установку газового котла, оборудования денежные средства в размере 60 321 рубля,

- неустойку за период с 11.11.2019г по 15.07.2020г в сумме 40 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от цены иска,

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и отделки квартиры, поврежденных в результате пожара, произошедшего 19.04.2019г - 156 020 рублей,

- судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д.9-10 т.3).

Определением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 15.07.2020г гражданское дело, в связи с увеличением размера заявленных исковых требований передано на рассмотрение по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истица К.Л.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "БытСервис" К.Л.А. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представили отзывы на иск.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 11февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования К.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" в пользу К.Л.А.:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и отделки квартиры, поврежденных в результате пожара, произошедшего 19.04.2019г, в сумме 156 020 (сто пятьдесят шесть тысяч двадцать) рублей;

- денежные средства, уплаченные за покупку котла, оборудования и их установку в общей сумме 60 321 (шестьдесят тысяч триста двадцать один) рубль;

- неустойку за период с 11.11.2019г по 15.07.2020г в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

К.Л.А. во взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 16 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шести тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шести тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе, дополнению к ней, представитель ответчика ООО "БытСервис", считая решение от 11 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что ООО "БытСервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступал в качестве продавца по договору купли-продажи.Подлежит привлечению в качестве третьего лица АО "Центргазсервис", электрик, проводивший проводку в квартире. В случае неудовлетворения жалобы просят снизить размер неустойки и штрафа согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу истица К.Л.А. просит решение суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БытСервис" В.И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец К.Л.А. просит решение суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.5 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2).