Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года,

по иску Максимовой Екатерины Викторовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В. обратилась с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновник ДТП - Крючков Д.С. (страховой полис серии XXX N СПАО "РЕСО-Гарантия"), управляя автомобилем ТОYОТА COROLLA, г/н N, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом BMW R1200GS ADVENTURE, г/н N, под управлением супруга Максимовой Е.В. - ФИО1 (свидетельство о заключении брака от 09.04.2010).

В соответствии с заключением эксперта N по проведенной судебной медицинской экспертизе, ФИО1 в результате ДТП от 16.08.2017 г. причинены: <данные изъяты> Данные повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени между собой, от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося транспорта, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, управляя не защищенным транспортным средством - мотоциклом, муж истца подвергся не только воздействию (удару) автомобиля виновника, но и к тому же после столкновения транспортных средств, по вине другого участника ДТП допустил болезненное падение на скорости на дорожное покрытие (асфальт), в результате взаимодействия с которым произошло повреждение не только здоровья, но и имущества.

Вред, причиненный супругу истца в ДТП от 16.08.2017 был квалифицирован как <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, в результате ДТП от 16.08.2017, помимо причиненного вреда здоровью супруга и имущественного вреда транспортным средствам, было повреждено еще и личное имущество Максимовой Е.В. а именно мобильный телефон SAMSUNG S8 и защитное стекло телефона (наклеенное поверх экрана телефона), общей стоимостью 55512 рублей, так как телефон в момент ДТП находился у ее супруга. От полученных повреждений данное имущество пришло в негодность. Согласно Актам технического состояния, мобильный телефон SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) находится в технически неисправном состоянии, выявленные повреждения препятствуют использованию аппарата по прямому назначению, имеется высокая вероятность наличия иных скрытых повреждений, ремонт аппарата экономически нецелесообразен, а защитное стекло, выполняя свою функцию, пришло в негодность и не может больше использоваться по назначению. При этом телефон и защитное стекло приобреталось истцом 28.04.2017. за счет кредитных средств. Согласно кассовому чеку, стоимость телефона составила 59990 руб., а стоимость защитного стекла к нему составила 1690 руб. Их общая стоимость составила 61680 руб. В связи с приобретением данных товаров в кредит, ей была предоставлена скидка на телефон и стекло, с учётом стоимости кредита и процентов по кредиту (подтверждается кассовым чеком). Общая сумма выплаты согласно графику платежей составила 61693,18 рубля. Обязательства по выплате кредита (возврату денежных средств), истцом были выполнены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба, составила 61 693,18 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником в ДТП признан водитель Крючков Д.С., управлявший автомобилем ТОYОТА COROLLA, г/н N. Согласно договору ОСАГО (страховому полису) автогражданская ответственность Крючкова Д.С. была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия". После длительного административного расследования по делу об административном правонарушении, последующего длительного производства по уголовному делу, составления документов, требуемых для обращения к страховщику, признания ответчиком ДТП страховым случаем в апреле 2018 года Максимова Е.В. обратилась в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, вместе с необходимыми документами. В результате подачи заявления о страховом возмещении от 11.07.2018 представители страховщика приняли само заявление с документами, а также произвели осмотр и фотосъемку поврежденного в ДТП телефона, защитного стекла (их остатков) и необходимых документов. Однако, на поданное заявление о страховом возмещении от ответчика поступил письменный ответ от 27.07.2018, в котором указано: "для решения вопроса о выплате возмещения за поврежденное имущество (телефон), Вам необходимо предоставить документы ГИБДД с указанием поврежденного имущества".

В ходе судебного разбирательства истец Максимова Е.В. уточнила требования и просила признать незаконным бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в не проведении независимой экспертизы (оценки) и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истца - мобильного телефона: SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) с целью определения характера повреждений и выяснения обстоятельств причинения вреда; признать незаконным бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в не ознакомлении Максимовой Е.В., как потерпевшей, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) ее поврежденного имущества - мобильного телефона: SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>); взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Максимовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 61693,18 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2018 включительно по 10.02.2020 включительно, в размере 344864,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, понесенные судебные расходы: за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению иска в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., в связи с направлением ответчику копии искового заявления и документов в размере 215,44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Максимовой Екатерины Викторовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максимова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции заявленные и поддержанные требования о признании незаконным бездействия ответчика, фактически не рассмотрел и не разрешил, не дал оценку двум из заявленных требований.

Требования признать незаконным бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в не проведении независимой экспертизы (оценки) и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истца - мобильного телефона: SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) с целью определения характера повреждений и выяснения обстоятельств причинения вреда; признать незаконным бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в не ознакомлении Максимовой Е.В., как потерпевшей, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) ее поврежденного имущества - мобильного телефона: SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) не были рассмотрены судом первой инстанции.

Нормативными правовыми документами не предусмотрено составление справки о ДТП или иных документов ГИБДД по утвержденной в нормативном порядке форме, с указанием поврежденного имущества, не относящегося к транспортному средству, его частям, деталям и узлам ( в частности поврежденного в ДТП мобильного телефона и защитного стекла к нему).

Сотрудник полиции может по аналогии (но не в обязательном порядке) указать в документах о поврежденном имуществе, не относящегося к транспортному средству, но только в случае личного визуального осмотра и обнаружения (сам зрительно установил), а также при отсутствии у него какого-либо сомнения, что повреждения получены в данном конкретном ДТП.

В противном случае, характер повреждений и обстоятельства причинения вреда устанавливаются только в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания, что телефон находился у супруга и лежал в кармане его куртки, значит сотрудник полиции не мог зрительно установить факт его повреждения, а значит он и не мог быть указан в справке ДТП, что по аналогии относит повреждение телефона к скрытым повреждениям.

По логике ответчика, все скрытые повреждения, которые не указываются в справке о ДТП не подлежат возмещению страховщиками.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что страховщик независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) ее поврежденного в ДТП имущества (его остатков) с целью определения характера повреждений и обстоятельств причинения вреда, не произвел, а также не ознакомил ее с результатом осмотра и экспертизы. Ответчик в силу закона обязан был провести независимую техническую экспертизу с целью подтверждения или опровержения того, что его телефон был поврежден в ДТП от 16.08.2017, а не просить документы, не предусмотренных ни ФЗ об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО. Однако неправомерно этого не сделал, а суд неправомерно и необоснованно не принял позицию ответчика, сославшись на отсутствие оснований для признания бездействия незаконным, из-за непредставления доказательств повреждения телефона в ДТП от 16.08.2017, когда такие доказательства должен был представлять сам ответчик.

Именно ответчик должен был доказать факт того, что им были исполнены обязательства (с учетом положений ФЗ об ОСАГО) по выявлению обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением конкретного имущества в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, а точнее доказать путем проведения экспертизы был ли ее телефон поврежден в ДТП от 16.08.2017.

Ошибочным является довод суда, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств повреждения ее телефона в результате ДТП. Показания свидетелей, по мнению суда, не подтверждают факт причинения имущественного вреда именно истцу в указанной части. Такая формулировка выводов суда несет не ясную смысловую нагрузку.

Суд не оценил показания свидетелей критически, не указал в тексте решения, что есть какие-либо основания не доверять свидетельским показаниям, которые не опровергали ни друг друга, ни ее показания, ни факт причинения вреда ее телефону в ДТП от 16.08.2017.

В материалах дела имеется извещение о ДТП, на бланке "РЕСО-Гарантия", составленное после ДТП. Заверенное штампом ответчика, согласно которому, п. 5., при ДТП было повреждено иное имущество, чем ТС, а в частности телефон.

Имеется бланк СИБЭКС (составленный ответчиком) о принятии ее телефона на осмотр, которым подтверждается разрушение корпуса и экрана телефона.

Кроме того, имеются акты технического состояния, документов о взятии и погашении кредита, подтверждающие, что сумма причиненного ущерба составляет 61 693,18 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что ее телефон не был поврежден в ДПТ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: САО " РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., Максимовой Е.В.- Синькова А.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона в редакции от 28.03.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.08.2017 в 22 час. 40 мин. на 83 км + 400 м автодороги <данные изъяты> водитель Крючков Д.С., управляя автомобилем ТОYОТА COROLLA, г/н N, в нарушение ПДД, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом BMW R1200GS ADVENTURE, г/н N, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен как вред здоровью, так и вред имуществу.

В тот же день была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 106). 17.08.2017 отобрано объяснение от участников ДТП (л.д. 116, 117).

06.03.2018 ФИО1 обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда здоровью. 26.03.2018 потерпевшему ФИО1 согласно Акту о страховом случае N выплачено страховое возмещение в сумме 200250 руб., что подтверждается платежным поручением N от 26.03.2018.

20.03.2018 ФИО1 обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении за поврежденное имущество - мотоцикл. При этом в заявлении в графе "Сведения об ином поврежденном имуществе" ФИО13 не указал каких-либо сведений. Однако 20.03.2018 ФИО7 предоставил извещение о ДТП, на оборотной стороне которого, в п. 5 Повреждения иного имущества, чем ТС указал, что повреждено: телефон (без указания на марку и модель), шлем, одежда, боковые и центральный кофр, часы, принадлежащие ФИО1 С заявлением о выплате за иное имущество, кроме мотоцикла, ФИО1 не обращался.

06.04.2018 ФИО1 согласно акту о страховом случае N в связи с тем, что восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, выплачена разница между стоимостью аналогичного мотоцикла и стоимостью годных остатков, что в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО по одному страховому случаю составило 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 06.04.2018.

11.07.2018 к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении за поврежденное имущество - телефон SAMSUNG <данные изъяты>, обратилась супруга потерпевшего ФИО1 - Максимова Екатерина Викторовна. 12.07.2018 указанный телефон осмотрен, составлен Акт осмотра ООО СИБЭКС.

27.07.2018 Максимовой Е.В. был направлен ответ, в котором СПАО "РЕСО-Гарантия" просит предоставить документы, подтверждающие получение повреждений ее имуществу в ДТП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 09.08.2018 Максимова Е.В. повторно предоставила в страховую компанию Справку о ДТП от 16.08.2017, без указаний о полученных в ДТП повреждениях иному имуществу, кроме мотоцикла. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

02.12.2019 Максимовой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 61693,18 руб., морального вреда в размере 5000 руб., неустойки.

09.12.2019 истцу был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований Максимовой Е.В. было отказано.

В качестве подтверждения права собственности на телефон SAMSUNG <данные изъяты>, истцом представлены кассовый чек от 28.07.2017 о приобретении телефона SAMSUNG <данные изъяты> стоимостью 53991 руб., а также защитного стекла стоимостью 1521 руб., Данные товары истцом приобретены в кредит, обязательства по выплате кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от 04.06.2019.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Максимовой Е.В., в момент ДТП 16.08.2017 телефон, принадлежащий ей, находился у ее супруга - ФИО1 и был поврежден в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно актам технического состояния от 12.07.2019, мобильный телефон SAMSUNG S8+ (модель <данные изъяты>) находится в технически неисправном состоянии, не работает, выявленные повреждения препятствуют использованию аппарата по прямому назначению, имеется высокая вероятность наличия иных скрытых повреждений, ремонт аппарата экономически нецелесообразен. Защитное стекло, выполняя свою функцию, пришло в негодность, выявленные повреждения препятствуют дальнейшему использованию по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований Максимовой Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения за поврежденное в ДТП имущество - телефон SAMSUNG <данные изъяты> и защитное стекло в общей сумме 61 693, 18 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения указанного имущества в результате заявленного события - ДТП 16.08.2017.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО установлено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.