Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малахута Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-673/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арент" к Ростовцеву В.А. о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Ростовцева В.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г.
(судья районного суда Малютина Н.А.)
установила:
ООО "Арент" обратилось в суд к Ростовцеву В.А. о взыскании неустойки по договору аренды N от 26 июля 2018 г. в размере 69000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 рублей (л.д. 10-11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. с Ростовцева В.А. в пользу ООО "Арент" взысканы неустойка в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 рублей, всего - 22270 (двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 89, 90- 96).
В апелляционной жалобе Ростовцев В.А. просит решение районного суда отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в письменных материалах не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Указывает, что срок аренды, согласно приложению N 1 к договору, с 26 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г., базовая аренда указана в размере 3 000 рублей с учетом предоплаты 2000 рублей, при этом истец так же прикладывает к материалам дела приложение N 1, в котором срок аренды с 30 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. составляет 2 000 рублей, однако, данный документ подписан истцом в одностороннем порядке, и не подписан ответчиком, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений на момент ДТП.
Ссылается на факт подачи заявления об отмене заочного решения и восстановлении прав на защиту, в связи с чем ссылка на данное заочное решение не является юридически значимым аспектом (л.д.98-101).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Арент" - ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, поскольку несогласие ответчика с выводами суда, равно как и неверное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Считает, что приложение N к договору аренды само по себе носит цель продления арендных отношений ввиду внесения денежных средств ответчиком и невозвращения транспортного средства в порядке, предусмотренном договором.
При этом, не согласен с доводом о невозможности принятия в качестве доказательства заочного решения суда, поскольку обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспаривания в рамках рассмотрения другого дела, в частности относительно факта участия ответчика на арендуемом автомобиле в ДТП (л.д.32 обр.ст., 117-118).
В судебном заседании представитель ООО "Арент" по доверенности ФИО2 возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ООО "Арент" по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 г. между ООО УК "Уют Жил Сервис" и ООО "Арент" заключен договор аренды транспортного средства N автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N (л.д.17).
Согласно п.2.3.2 договора аренды арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.
26 июля 2018 г. между ООО "Арент" и Ростовцевым В.А. заключен договор аренды транспортного средства N, по которому ООО "Арент" (арендодатель) обязуется предоставить Ростовцеву В.А. (арендатор) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении N к настоящему договору (л.д.19-20).
Согласно приложению N к договору аренды транспортного средства N от 26 июля 2018 г. базовая арендная плата (за 1 сутки) составляет 3000,00 рублей (л.д.21).
Свои обязательства по договору ООО "Арент" исполнило надлежащим образом, передав Ростовцеву В.А. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер N, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи N от 26 июля 2018 г. (л.д.21 оборот).
Согласно п. 2.1.9 договора аренды N от 26 июля 2018 г. арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении N, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.
Согласно акту приема N от 1 августа 2018 г. автомобиль <данные изъяты>, был принят арендодателем с повреждениями (л.д.22).
Согласно п.5.1 договора аренды транспортного средства N от 26 июля 2018 г. в случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить заверенную копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение 1 часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии.
Данная обязанность арендатором исполнена не была, материалы дела обратного не содержат.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба. Помимо этого арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля, исходя из базовой арендной платы, а также штраф в размере 1000 рублей, в связи с удорожанием следующего полиса ОСАГО.
Неустойка, указанная в п.7.2 настоящего договора определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданному станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом. Неустойку, связанную с простоем транспортного средства, указанную в п.7.2, арендатор обязан возместить в течение 10 дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования. В случае просрочки выплаты неустойки на арендатора накладываются штрафные санкции в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.п. 7.3, 7.4 договора).
Согласно акту выполненных работ, ООО "Бизнес-сервис" приняло на ремонт автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N 8 августа 2018 г., выдало 31 августа 2018 г. (л.д.25-26).
Таким образом, срок проведения ремонтных работ автомобиля составил 23 дня.
28 августа 2020 г. в адрес ответчика Ростовцева В.А. ООО "Арент" была направлена претензия о выплате неустойки в размере 69000,00 рублей, рассчитанной в соответствии с п.7.2 договора исходя из базовой ставки арендной платы за 1 сутки в 3000,00 рублей (л.д.27,28), однако ответа не последовало, неустойка не возмещена.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 8 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. составляет 69000,00 рублей (3000,00 рублей (арендная плата за сутки) х 23 суток (период простоя)).
Предъявленная ООО "Арент" к выплате сумма Ростовцевым В.А. в добровольном порядке не возвращена.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен на период с 26 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г., и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 г., договорные отношения между истцом и ответчиком закончились, что 31 июля 2018 г. Ростовцев В.А. управлял транспортным средством не по договору аренды транспортного средства, а в связи с доверительными отношениями с директором ООО "Арент", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору аренды транспортного средства N от 26 июля 2018 г. не имеется.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороной истца в материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Арент" к Ростовцеву В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов (л.д.69-75).
Указанным решением установлено, что 21 марта 2018 г. между ООО "Уют Жил Сервис" (арендодатель) и ООО "Арент" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование за плату арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, а арендатор, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства. Согласно акту приема-передачи к договору аренды N от 21 марта 2018 г., указанный автомобиль передан арендатору 21 марта 2018 г. в исправном, рабочем состоянии, без механических повреждений.
26 июля 2018 г. между ООО "Арент" (арендодатель) и Ростовцева В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N. Автомобиль был выдан ответчику 26 июля 2018 г. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ
1 августа 2018 г. автомобиль был возвращен арендодателю. При приеме автомобиля были обнаружены повреждения, что отражено в акте приема N от 1 августа 2018 г.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, в период действия договора аренды от 26 июля 2018 г., 31 июля 2018 г. в 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ростовцева В.А., принадлежащего ООО УК "Уют Жил Сервис", и автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, в составе с п/п Когель, гос. номер N, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель Ростовцев В.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, в составе с п/п Когель, гос. номер N, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Учитывая, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с Ростовцева В.А. в пользу ООО "Арент" материальный ущерб в размере 146376 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 678,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127,52 руб., а всего 158181,78 рублей.
Заочное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 29 октября 2020 г.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 421, 432, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и признавая произведенный истцом расчет неустойки по договору аренды транспортного средства N от 26 июля 2018 г. верным, учитывая при этом, что данный расчет ответчиком не оспорен, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, пришел к обоснованному выводу о том, что у Ростовцева В.А. имеется обязанность по возмещению ООО "Арент" неустойки по договору аренды N от 26 июля 2018 г.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 20000,00 рублей, указав при этом, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Руководствуясь положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270,00 рублей с Ростовцева В.А. в пользу ООО "Арент".
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений на момент ДТП и пользовании автомобилем на основании доверительных отношений с директором ООО "Арент", поскольку гражданским законодательством предусмотрена пролонгация договора аренды в данном случае.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, в связи с чем также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о подаче заявления об отмене заочного решения и восстановлении прав на защиту.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
