Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Мястковской Л.Н. к ООО "Гармония" о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гармония" на решение Когалымского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Мястковской Л.Н. к ООО "Гармония" о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гармония" в пользу Мястковской Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 268 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 67 500 руб. 00 коп., затраты на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Гармония" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 67 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гармония" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 6180 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Мястковской Л.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 15.07.2020 в период времени с 22:30 до 23:00 час. в результате ураганного порыва ветра произошло падение остатка рулона рубероида с кровли пятиэтажного многоквартирного (адрес) на припаркованное с тыльной стороны многоквартирного дома транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак X874АТ 186, принадлежащее на праве собственности Мястковской Л.Н., что привело к техническому повреждению автомобиля. Произошедшее событие зафиксировано ОМВД России по г.Когалыму, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО "Гармония" является управляющей компанией многоквартирного дома и незадолго до происшествия выполняла работы по ремонту кровли. В соответствии с отчетом (номер)У-20 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, выполненного оценщиком ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанная по состоянию на 15.07.2020 округленно составляет 268 000 руб. В досудебном порядке управляющая компания возмещать ущерб отказалась. Процессуальный истец просил суд взыскать с ООО "Гармония" в пользу Мястковской Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 268 000 руб., расходы, понесенные на проведение оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 363 руб. 04 коп., а штраф присудить как в пользу истца Мястковской Л.Н., так и в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

В судебном заседании Мястковская Л.Н. и представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Гармония" в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО "Гармония" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Истец в нарушение правил дорожного движения припарковала принадлежащей ей автомобиль в непредусмотренном для парковке месте, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность. Отсутствие запрещающих парковку знаков не исключает противоправность данной ситуации. В решении тщательно прописаны обязанности ответчика как управляющей организации, но никак не отражены обязанности истца как водителя транспортного средства соблюдать правила дорожного движения и имеющаяся причинно-следственная связь между случившимся событием и оставлением истцом автомобиля в непредназначенном для парковки месте. Проверка представителем ОМВД проводилась не сразу, а наутро 16.07.2020 в 7 часов - на следующий день после предполагаемого события (падения куска рубероида на автомобиль истца). При этом представитель ответчика на осмотр не приглашался, участвовал лишь в осмотре автомобиля 20.07.2020. При отсутствии идентификации целого и частей кровли субъективная ответственность управляющей организации ООО "Гармония" отсутствует. Нахождение куска рубероида на автомобиле истец связывает с непогодой и ветром, из чего можно сделать предположение, что кусок рубероида, повредивший автомобиль мог быть принесен ветром с крыш иных многоквартирных домов и зданий. Оценка ущерба истцом проведена самостоятельно вне рамок судебного рассмотрения. Сумма ущерба установлена без учета износа, что является неосновательным обогащением истца. Вопрос о том, действительно ли куском рубероида был поврежден автомобиль истца и мог ли рубероид нанести имеющиеся повреждения, остался не изученным. Показания свидетелей при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт падения куска рубероида с крыши спорного дома, носят субъективный характер. В судебном заседании представитель ответчика намеревался заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Однако был лишен данной возможности, поскольку повестка о назначении судебного заседания назначенного на 23.11.2020 была получена ответчиком 24.11.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" указывает на несостоятельность, необоснованность и голословность доводов жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ООО "Гармония".

(дата) в период времени с 22:30 до 23:00 часов в результате ураганного порыва ветра произошло падение остатка рулона рубероида с кровли пятиэтажного многоквартирного (адрес) на припаркованное с тыльной стороны многоквартирного дома транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак X874АТ 186, принадлежащее на праве собственности истцу Мястковской Л.Н., приведшее к техническому повреждению автомобиля.

(дата) истец обратилась с заявлением в ОМВД России по (адрес), по которому проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Мястковской Л.Н. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

(дата) истец обратилась в ООО "Гармония" с просьбой о направлении представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак Х874АТ186.

Согласно отчету N 112-У-20 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак Х874АТ186, проведенному ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" на основании договора с истцом от (дата), рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства, рассчитанная по состоянию на 15.07.2020, без учета износа, составляет 268 000 руб.

21.08.2020 истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена последним в это же день (вх.N 172 от 21.08.2020). Ответ на досудебную претензию ответчиком не предоставлен.

Согласно справке ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.11.2020, по данным наблюдений АМСГ Когалым 15.07.2020 в 23 часа местного времени наблюдался ветер северо-западного направления со средней скоростью 13 м/с, с максимальным порывом 16м/с. В 23 часа 30 минут местного времени наблюдался ветер северо-западного направления со средней скоростью 6 м/с, с максимальным порывом не более 8 м/с. Ветер максимальной скоростью 12 м/с и более является более неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в мае 2020 года в (адрес) проводился ремонт кровли. Факт проведения ремонта кровли в указанном доме подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2020 года, предоставленным ответчиком, и ответом ООО "Гармония" от 25.05.2020 на обращение Мястковской Л.Н от 20.05.2020. Согласно ответу ООО "Гармония" 24.05.2020 работы по устранению течи кровли выполнены, для устранения течи кровли работы по ремонту кровли отдельными местами включены в план текущего ремонта на летний период 2020 года.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществлял ремонтные работы на крыше (адрес). После окончания ремонтных работ крыша от остатков материалов очищена не была, что и привело к повреждению транспортного средства, принадлежащего истцу. Ответчиком, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих его ответственность в падении рубероида с крыши, не представлено. Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд принял во внимание отчет N 112У-20 об оценке ущерба, представленный истцом и ответчиком не опровергнутый.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "Гармония" являются необоснованными.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.

Между тем, в нарушение указанных требований, ООО "Гармония" суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика в причинении ущерба истцу.

Материалами дела подтверждается, что на момент причинения ущерба именно ООО "Гармония" являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирного дома, общего имущества в нем (к которому относится крыша и кровля здания), ответчик ненадлежащим образом выполнил данные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба. Судебная коллегия отмечает, что суду не были представлены акты осмотра крыши после завершения ремонтных работ, равно как не сообщена суду информация о том, каким образом исключалось проникновение посторонних лиц на крышу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежало не на истце, а на ответчике.

Доводы апеллянта о том, что повреждения произошли от падения куска рубероида с крыши какого-либо иного дома, носят характер предположений, никакими доказательствами (даже косвенными) не подтверждены, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на фотографии крыши спорного дома, свободной от остатков рубероида (л.д. 101-108), также не позволяет принять иное решение, поскольку точная дата изготовления фотографий (до происшествия либо после него) - неизвестна.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб правомерно возложена на ответчика.

Оснований для уменьшения размера вреда в связи с грубой неосторожностью самого истца судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает. Ответчик ссылается на требования Правил дорожного движения безотносительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие, что автомобиль был припаркован истцом с нарушением. Имеющийся в деле фотоматериал (л.д. 90-91) подтверждает, что автомобиль размещен на плитном покрытии придомовой территории, колеса автомобиля на газоне не расположены (при этом, судебная коллегия отмечает, что покрытие плитами и газон вообще не имеют четкой границы, не отделены поребриками). К административной ответственности истец привлечена не была, в том числе и когда поврежденный автомобиль осматривался сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта, поскольку согласно отчету расчет произведен без учета износа, подлежат отклонению. Ответчик данный отчет не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявил. У судебной коллегии достоверность заключения специалиста не вызывает сомнений. Выводы суда о присуждении истцу суммы ущерба, рассчитанной без учета износа автомобиля, не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, поскольку судебная повестка была получена на следующий день после рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Телефонограмма является надлежащим способом извещения сторон (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы (номер) "Б. против РФ" (Страсбург, 2 сентября 2004 года), постановление Европейского суда по правам человека "Кокурхаев против России" от 13.12.2011 (жалоба N 46356/09)).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался не только направлением в его адрес судебной повестки, но также еще посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма от 16.11.2020 (л.д. 123). При подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить объяснения и дополнительные доказательства, почему он считает извещение телефонограммой ненадлежащим. Однако какие-либо сведения судебной коллегии не представлены. При этом ответчик безусловно знал о предъявленном к нему иске, поскольку представил суду подробные письменные возражения и имеющиеся доказательства (л.д. 96-110).

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что нарушены его процессуальные права. При неявке представителя ответчик не был лишен права подать ходатайство в суд о назначении экспертизы в письменном виде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гармония" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка