Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5231/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Н. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии в размере 112814 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и расторжении договора страхования.

Определением судьи от 11 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным определением не согласился Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку в досудебном порядке урегулирования спора он обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 2 статьи 25, части 6 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка возврата страховой премии, является обязательным с 28 ноября 2019 года.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

При этом в вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что Н. обращался непосредственно с претензией в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страховой премии, однако доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не представлено.

Порядок направления обращения потребителя финансовых услуг и требования к оформлению такого обращения установлены ст.ст.16, 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Требование о расторжении договора страхования в досудебном порядке Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" не предъявлялось. Доказательств обратному не представлено.

В силу части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании страховой премии и не может рассматриваться до рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания страховой премии.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, возвращению искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка