Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рангулова Фаниля Фасахетдиновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 17.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рангулова Фаниля Фасахетдиновича к Куштанову Фанилю Расилевичу о сносе незаконно построенного гаража отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рангулов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Куштанову Ф.Р. о сносе незаконно построенного гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что Рангулову Ф.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации недвижимости от 06.04.2005 года принадлежит земельный участок площадью 1100 кв. м., кадастровый номер **, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. ****, д. 11. Согласно межевому плану, земельный участок - площадью 1341 кв. м., кадастровый номер **, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: с. Барда, ул. ****, д. 11, при этом на его земельном участке расположено здание гаража, принадлежащего Куштанову Ф.Р. Никаких правоустанавливающих документов на здание гаража у Куштанова Ф.Р. не имеется, тем более гараж расположен в пределах границ его земельного участка с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил (отсутствие разрывов между зданиями). Тем самым, считает, что нарушаются его права как собственника земельного участка и опасается стихийной ситуации. Соглашение о добровольном сносе данного гаража, устранения нарушения прав собственника между Куштановым Ф.Р. и им не достигнуто. Куштанов Ф.Р. всячески уклоняется от встречи и достижения соглашения по данному спорному вопросу. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Считает, что действия ответчика нарушают права истца как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Таким образом, гараж Куштанова Ф.Р. возведен с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного Рангулов Ф.Ф. просил устранить нарушения прав собственника, обязать Куштанова Ф.Р. произвести снос незаконно построенного гаража расположенного на земельном участке по адресу: с. Барда, ул. ****, д. 11.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рангулов Ф.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куштанов Ф.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рангулов Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1100 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером **, расположенные по адресу: с.Барда, ул.**** д.11, право собственности на объекты зарегистрировано 06.04.2005 года.

Граница земельного участка с кадастровым номером ** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проектом межевого плана от 30.11.2020 года, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: с.Барда, ул.**** д.11, площадь участка определена равной 1341 кв.м.

Куштанову Р.Х. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.06.1992 года принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: с.Барда, ул.**** д.9.

По данным ЕГРН Куштанову Р.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: с.Барда, ул.**** д.9, год постройки 1990.

Согласно Решению исполнительного комитета Бардымского сельского Совета народных депутатов от 28.09.1984 года Куштанову Р.Х. разрешено строительство гаража на своем приусадебном участке, а районному архитектору поручено определиться с местом строительства гаража в натуре.

В соответствии с информацией из технического паспорта на 17.06.2009 года и кадастрового паспорта жилого дома по адресу: с.Барда, ул.**** д.9, в составе домовладения имеется гараж, расположенный в сторону домовладения по адресу с. Барда, ул.**** д.11.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2020 года Куштанов Ф.Р. приобрел в порядке наследования жилой дом и земельный участок по адресу: с.Барда, ул.**** д.9.

Актом осмотра от 01.03.2021 года земельного участка по адресу: с.Барда, ул.****, д.11, составленным специалистом Управления по земельно-имущественным вопросам Администрации Бардымского муниципального округа, установлено, что собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. является Рангулов Ф.Ф. В ходе проведения осмотра земельного участка выявлен факт строительства гаража. Данный гараж частично расположен на обследуемом земельном участке, частично за границами земельного участка.

Из ответа Администрации Бардымского муниципального округа следует, что определить расположение гаража на местности методами геодезических измерений не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст.15 ЗК РФ, ст.ст.10, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что доказательств выделения истцу земельного участка под спорным гаражом не имеется, спорный гараж возведен Куштановым Р.Х в установленном порядке, при этом доказательств нарушения прав истца спорной постройкой не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что само по себе намерение истца уточнить границы своего земельного участка с увеличением его площади с 1100 кв.м до 1341 кв.м. за счет земельного участка под гаражом ответчика, который на основании Решения исполнительного комитета Бардымского сельского Совета народных депутатов от 28.09.1984 года был возведен как минимум в 1992 году (л.д. 122), и в соответствии с технической документацией на домовладение по адресу с.Барда, ул.**** д.9 с момента его строительства включен в состав домовладения, при отсутствии каких-либо возражений со стороны органа местного самоуправления относительно его расположения, в отсутствие доказательств того, что указанный земельный участок был изначально предоставлен в собственность истца, не является достаточным для признания гаража незаконно возведенным и его сноса.

Право на уточнение границ с учетом земли под постройкой ответчика по правоустанавливающим документам истцом не доказано, фактическое использование истцом земельного участка под спорным объектом на протяжении 15 лет отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что права истца, как землепользователя земельного участка **, спорной постройкой нарушены, не имеется.

При этом как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, спорный гараж возведен Куштановым Р.Х. в 1992 году, строительство жилого дома по адресу с.Барда, ул.**** д.11 было начато истцом в 1994 году, т.е. позднее ( л.д. 122), а соответственно именно истец обязан был при ведении строительства соблюдать положения градостроительных норм и правил, регулирующих противопожарные расстояния между существующим гаражом и строящимся жилым домом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком отступа от границы земельного участка истца, возведение объекта прямо по смежной границе, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пунктом 7.1 и в Примечаниях к пункту 2.12* предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие отступа от границы с земельным участком истца не является безусловным доказательством нарушения его прав спорным гаражом, указание на то, в чем именно заключается заявленное нарушение прав истца спорной постройкой, в связи с несоблюдением метрового расстояния, апелляционная жалоба также не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 17.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рангулова Фаниля Фасахетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка