Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1466/2020 по иску Климовой Ольги Александровны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Климовой Ольги Александровны, Министерства финансов РФ на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Климова О.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 05.08.2019 она была осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФосвобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.10.2019 приговорБелокалитвинского городского суда от 05.08.2019 отменен, истица признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 133, 134 УК РФ за ней признано право на реабилитацию. Истица полагает, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности были нарушены ее конституционные права, свободы и законные интересы, причинены физические, моральные страдания, переживания.

На основании изложенного, Климова О.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1000000 руб.

РешениемБелокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климовой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Климова О.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым увеличить размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и полагает ее заниженной.

С позиции апеллянта, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что уголовное дело рассматривалось более двух лет, в течение всего этого времени она находилась под гнетом незаконного преследования, лишилась бизнеса, прибыли и была вынуждена устроиться на работу в государственное бюджетное образовательное учреждение преподавателем с маленькой зарплатой.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на статьи 125,1071 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не может быть взыскана компенсация морального вреда.

С позиции апеллянта, надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший вред истцу.

В жалобе отмечается, что судом не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый вред.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 118).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения Климовой О.А., ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.08.2019 Климова О.А. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 22.10.2019 приговорБелокалитвинского городского суда от 05.08.2019 отменен, Климова О.А. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 133, 134 УК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в связи незаконным привлечением Климовой О. А. к уголовной ответственности она имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении Климовой О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствие документов, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности, с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд посчиталразумным размер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Ссылка апеллянта на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не состоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Климовой О.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда на основании установленных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климовой Ольги Александровны, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка