Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Путинцева Александра Васильевича на решение Нижневартовского городского суда от 8 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Путинцева Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Путинцев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ УПФР в г. Нижневартовске N 310968/19 от 23 августа 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Из указанного решения следует, что стаж на дату подачи заявления 15 июля 2019 года составил: страховой - <данные изъяты> лет 4 месяца 03 дня, стаж по Списку N 2 - <данные изъяты> года, 06 месяцев 23 дня (с учетом Закона от 20.11.1990 года N 340-1-05 - 04 месяца 08 дней), стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 24 года 03 месяца 18 дней. Истец указал, что в период с 28 мая 1999 года по 30 ноября 2004 года и с 1 июня 2005 года по 31 декабря 2006 года он работал стропальщиком 4 разряда в ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология", в период с 1 января 2007 года - в качестве стропальщика 4 разряда в управлении производственного сервиса на участке погрузочно - разгрузочных работ, с 15 мая 2007 года по 4 февраля 2010 года, с 5 апреля 2010 года по 31 июля 2014 года - в ООО "Аган-Бурение", которое преобразовано в ЗАО "Аган-Бурение". Работа в качестве стропальщика дает право на льготное оформление пенсии в соответствии с п.6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), так как осуществлялась в полевых условиях на геологоразведочных работах. Путинцев А.В. просил включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в полевых условиях.
Определением Нижневартовского городского суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология".
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Путинцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Путинцев А.В., ссылаясь на статью 39 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П, статью 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11, 14, 30, 35 Закона N 400-ФЗ, указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела, в частности лицевым счетам, из которых следует, что ему (стропальщику) выплачивались два вида полевых выплат: "на базе" и "на буровой". Из этого следует, что работодатель, перечисляя полевые выплаты, достоверно установил, что он не имел возможности возвращаться каждый день по месту жительства. Размер выплат "полевые на буровой" превышает размер выплат "полевые на базе". Кроме того, деятельность ответчика в сфере геолого-разведочных работ подтверждается представленным уставом предприятия, в соответствии с которым для достижения своих целей Общество осуществляет, в том числе такие виды деятельности, как разведка углеводородного сырья и других полезных ископаемых, их добыча, переработка и реализация. Свидетели, в допросе которых судом первой инстанции отказано, могли подтвердить дальность нахождения места работы в спорные периоды, а также то, что рабочие ночевали в полевых условиях, кто в вагончиках, кто в машинах. По смыслу разъяснений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, критериями занятости на работах, определяющих право истца на досрочное пенсионное обеспечение, являются следующие факторы, которые необходимо подтверждать соответствующими документами: занятость на выполнении геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ, непосредственное выполнение полевых геологических работ, выполнение геологических работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка. В соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Минтруда России от 15.07.1994 N 56, полевые условия - это особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" в ходе судебного разбирательства был предоставлен Акт N 589 от 24 ноября 2002 года, из которого следует, что предприятие ведет геологораздочные работы методом поискового-оценочного бурения скважин на нефть и газ. Технологическая карта строительства буровой установки содержит сведения о численности и профессиональном составе рабочих, а также о необходимой технике, занятых на каждом этапе строительства буровой установки. В технологическом процессе строительства геологоразведочных скважин помимо буровых и вышкомонтажных бригад на каждом этапе заняты механизаторы, не включенные в состав бригад, но осуществляющие единый производственный процесс. Стропальщики нужны на участках, где происходит перемещение массивных грузов. Они работают в тесном контакте с крановщиками, которые и перемещают тяжести. Ошибка, допущенная на любом из этапов процесса, грозит человеческими жертвами, порчей изделий, материальными убытками. Технологическая карта строительства буровой установки и подтверждает тот факт, что стропальщик непосредственно задействован в контакте с крановщиками, машинистами бульдозера, трактористами. Поэтому предприятие, где он работал, производило выплату именно за работу в полевых условиях "полевые на буровой". Как следует из представленных документов, работа весь спорный период была связана с полевыми условиями, что по своему характеру предусматривало занятость на работах полный рабочий день. Непосредственную занятость в полевых условиях, продолжительность периода работы в полевых условиях подтверждается трудовой книжкой. Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Возражая против удовлетворения жалобы ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Путинцев А.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 18 мая 2001 года.
Решением ГУ-УПФР в г. Нижневартовске N 310968/19 от 23 августа 2019 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа (Список N 2).
Из решения ГУ-УПФР по г. Нижневартовску N 310968/19 от 23.08.2019 года, следует, что периоды работы истца с 28.05.1999 года по 30.11.2004 года, с 01.12.2004 года по 31.05.2005 года, 01.06.2005 года по 31.12.2006 года, 01.01.2007 года по 30.06.2009 года, 01.08.2009 года по 04.02.2010 года, 06.04.2010 года по 31.07.2014 года не отражены как специальный стаж работы по пункту 6 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, а значится как стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно трудовой книжке АТ-VII (номер), заполненной (дата) на имя Путинцева А.В., (дата) истец был принят стропальщиком 4 разряда в управление обеспечения МТР и социального развития в ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология", 30.11.2004 года уволен в порядке перевода в ЗАО Торговый дом "Аганнефтегазгеология", 01.12.2004 года принят в участок погрузо-разгрузочных работ диспетчерской службы в порядке перевода из ОАО МПК "Аганнефтегазнеология" стропальщиком 4 разряда, 31.05.2005 года уволен в порядке перевода в ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", 01.06.2005 года принят в участок погрузо-разгрузочных работ стропальщиком 4 разряда в порядке перевода из ЗАО Торговый дом "Аганнефтегазгеология", 31.12.2006 года уволен в порядке перевода в ООО "Аган-Бурение", 01.01.2007 года принят в Управление производственного сервиса стропальщиком 4 разряда в порядке перевода из ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", 15.05.2007 года присвоен 5 разряд стропальщика, 04.02.2010 года уволен в связи с сокращением штата работников организации, 06.04.2010 года принят на участок погрузо-разгрузочных работ стропальщиком 5 разряда ЗАО "Аган-Бурение", 31.07.2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.
За период с января 1999 года по декабрь 2004 года истцу в составе заработной платы начислялись выплаты, поименованные как "Полевые на буровой" и "Полевые на базе". Расчетные листы за период с января 2005 года по декабрь 2006 года указанных доплат не содержат.
Из расчетных листков за период с января 2008 года по январь 2014 года также следует, что истцу начислялись "Полевые на буровой" и "Полевые на базе".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14, пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производства, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 1 и 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПСС от 4 июня 1986 года N 209/12-66, пунктом 3, 4, 9 Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 года N 56, исходил из того, что архивными справками администрации Нижневартовского района специальный стаж работы истца по Спискам N 1 и N 2 в спорные периоды времени не подтверждается; документов, подтверждающих непосредственное выполнение истцом в спорный период геологических работ в полевых условиях, не представлено; факт получения полевого довольствия в отсутствие иных доказательств не подтверждает занятость работника непосредственно на полевых геолого-разведочных работах, поскольку в соответствии с действующим в спорные периоды законодательством, полевое довольствие выплачивалось, в том числе иным работникам, состоящим в штате организации, работникам, обслуживающим партии и экспедиции.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы в силу пункта 3 статьи 14 Закона N 400-ФЗ показаниями свидетелей не подтверждается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Путинцева А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для включения в подсчет специального стажа спорных периодов работы основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы, и не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
