Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2020 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Шарыповой Елены Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингоссстрах" в пользу Шарыповой Елены Александровны невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1363,48 руб., а всего взыскать 476 363, 48 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингоссстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7500 руб."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Шарыпова (ранее Кострова) Е.А. обратилась с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2019 года на 691 км. ФАД М4 "Дон" Павловского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бушуеву И.Е. под управлением Бушуева Д.И. и Тойота Корола государственный регистрационный знак N, принадлежащего Костровой Е.А. под управлением Шарыпова О.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак N получил повреждения в передней части, вред здоровью водителям, пассажирам транспортных средств причинен не был. Дорожно-транспортное происществие произошло по вине водителя Бушуева Д.И., выехавшего на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. После столкновения транспортные средства остановились.
Далее на стоящие на месте дорожно-транспортного происшествия транспортные средства был совершен наезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 государственный регистрационный знак N с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "СпецТрансАльянс" под управлением водителя Чабанова Ю.П.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден в задней части, водитель Бушуев Д.И. скончался на месте происшествия, водителю Шарыпову О.Н., пассажирам Бушуевой Н.А., Бушуевой С.А., Шарыповой А.О., Костровой Е.А. причинен вред здоровью.
Истец Шарыпова (ранее Кострова) Е.А. обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения в передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак N полученные в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак N СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков не имеется, поскольку имело место единое дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак N, АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак N АВТОМОБИЛЬ3 государственный регистрационный знак М464УВ77 с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.
Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "СБК "Партнер", в соответствии с заключением которого в результате столкновения транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак N и АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак N наступила полная гибель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 619 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 167 800 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании претензии. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-10-40484/5010-003 от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления Шарыповой Е.А. отказано.
Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно СПАО "Ингосстрах".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имелось, поскольку то обстоятельство, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, было установлено лишь настоящим решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Харлукову А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
В силу ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из буквального толкования указанный выше нормы следует, что страховщик помимо извещения о дорожно-транспортном происшествии должен оценить иные, представленные документы. Так, из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года следует, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, в результате первого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бушуева Д.И. автомобилю истца были причинены механическое повреждения в передней части, люди в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадали.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем помимо суммы страхового возмещения взыскал компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
