Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5231/2020, 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-73/2021
от 13 января 2021 года N 33-73/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойко А.И. по доверенности Ерковой В.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Бойко А.И. по доверенности Ерковой В.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo XC60", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бойко А.И., под управлением водителя ..., и грузового автомобиля "Volvo F12", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ", под управлением водителя Прохорова А.В.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ... не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность ... на момент ДТП застрахована Бойко А.И. в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по страховому полису ....
Обязательная автогражданская ответственность Прохорова А.В. на момент ДТП застрахована ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису ....
Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА> в порядке прямого возмещения убытков перечислило Бойко А.И. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ... от <ДАТА> N... размер причиненного Бойко А.И. материального ущерба составил 1 108 545 рублей.
В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель Бойко А.И. по доверенности Еркова В.С. <ДАТА> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" указанную разницу в размере 729 955 рублей (ущерб 1 108 545 рублей + расходы на оценку 5000 рублей + расходы на услуги эвакуатора, хранение автомобиля 16 410 рублей - страховая выплата 400 000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоров А.В., который определением суда от <ДАТА> переведен из числа третьих лиц в соответчики.
В судебное заседание истец Бойко А.И. не явился, его представитель Еркова В.С. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" и ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Бойко А.И., с Прохорова А.В. в пользу Бойко А.И. взыскан ущерб 729 955 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бойко А.И. по доверенности Еркова В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ". Полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению обществом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" и Прохоровым А.В., что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с работодателя вреда, причиненного работником.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" Гончаренко А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения материального ущерба истцу по вине водителя Прохорова А.В., использующего транспортное средство по договору аренды от <ДАТА> с ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" и не находящегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ", руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Прохорова А.В. в пользу Бойко А.И. материального ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ... от <ДАТА>, как разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания материального ущерба с Прохорова А.В., как надлежащего ответчика по делу, и полагает его ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1) (абзац 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" как собственником транспортного средства - грузового автомобиля "Volvo F12", государственный регистрационный знак ..., представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>, заключенный между Прохоровым А.В. (арендатор) и ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" (арендодатель), пунктами 1.1, 3.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставил арендатору во временное пользование указанное транспортное с ежемесячной арендной платой ... рублей на срок <ДАТА>.
Согласно квитанциям об оплате от <ДАТА> Прохоровым А.В. внесена арендная плата по ... рублей.
Вместе с тем, явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик Прохоров А.В. факт заключения договора аренды и внесения им арендной платы по ... рублей ежемесячно отрицал, указал на то, что директор общества Гончаренко А.В. данный договор представил ему на подпись после совершения ДТП с обещаниями решить вопрос по ущербу, денежных средств за аренду он не вносил, квитанций не видел, в течение ... лет работает водителем в ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" на указанной машине, совершает по ... поездки в месяц на одни и те же объекты в г. ... и ..., сам не является предпринимателем и не имеет иного дохода, кроме как в ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ", за каждую совершенную им поезду ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" переводит ему примерно по ... рублей на банковскую карту в АО "Тинькофф Банк", которую он получил по указанию руководства общества именно в этом банке в связи с работой в ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ", трудовая книжка находится на предприятии.
В своих объяснениях, данных на месте ДТП <ДАТА>, Прохоров А.В. также указал место своей работы - ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ".
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" как налоговый агент представляло отчетность по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в том числе, в отношении Прохорова А.В. (справка от <ДАТА>), ежемесячный доход Прохорова А.В. составил ... рублей за период ....
Определяя правоотношения Прохорова А.В. и ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" как трудовые, судебная коллегия учитывает, что представитель ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" Гончаренко А.В. в первом судебном заседании <ДАТА>, как следует из протокола судебного заседания, указал на оформление трудовых отношений с Прохоровым А.В. и наличие трудового договора, поэтому к представленному договору аренды и квитанциям об оплате услуг аренды, а также позиции ответчика, отрицавшего факт наличия фактических трудовых отношений между Прохоровым А.В. и ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ", относится критически.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ею были направлены неоднократные запросы (<ДАТА>) в ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" по предоставлению кассовых и платежных документов, приказов, трудовой книжки и трудового договора с Прохоровым А.В., однако все они оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем поведение ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" в части уклонения от представления находящихся у него доказательств судебная коллегия в силу пунктов 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком (злоупотребление правом).
Принимая за основу объяснения Прохорова А.В., данные суду апелляционной инстанции, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия исходит из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" на праве собственности, передано в связи с трудовыми отношениями работнику общества Прохорову А.В. для выполнения трудовых функций, доказательств нахождения указанного транспортного средства на правах аренды или другом праве у Прохорова А.В. не представлено. Следовательно, Прохоров А.В. не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.
Обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" как работодателе Прохорова А.В. и владельце источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" в пользу Бойко А.И., судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение N... от <ДАТА>, проведенное ИП ...., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 1 108 545 рублей (без учета износа запасных частей).
Признавая указанное заключение надлежащим доказательством характера и размера причиненного Бойко А.И. ущерба, судебная коллегия отмечает, что заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 рублей 63 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Прохорова А.В. и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ГРУЗОДЕТАЛЬ" подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года в части взыскания с Прохорова А.В. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОДЕТАЛЬ" отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОДЕТАЛЬ" в пользу Бойко А.И. 729 955 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 427 рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Прохорову А.В. отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
