Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5231/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым исковые требования Ивойлова В.Н. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ивойлова В.Н. взысканы ущерб в размере 54600 рублей, штраф - 27 300 рублей, неустойка - 2730 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1920 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Ивойлова В.Н. по доверенности Броскина Д.А., судебная коллегия
установила:
03 февраля 2019 года по адресу: <адрес> результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения принадлежащему Ивойлову В.Н. автомобилю ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") по полису N... со сроком действия до 03 марта 2019 года.
Автогражданская ответственность Ивойлова В.Н. в установленном законом порядке не застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено путем составления извещения (европротоколом).
14 февраля 2019 года Ивойлов В.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков.
Письмом от 01 марта 2019 года АО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку оформление извещения о ДТП в случае отсутствия у одного из его участников полиса ОСАГО без сотрудников полиции законом не предусмотрено.
Ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76100 рублей без учета износа, 54600 рублей с учетом износа, 21 марта 2019 года Ивойлов В.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 54600 рублей, компенсировать расходы по оценке - 7500 рублей, а также выплатить неустойку.
Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
08 апреля 2019 года Ивойлов В.Н., полагая, что нарушение порядка оформления ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 54 600 рублей, расходов по оценке - 7500 рублей, компенсации морального - 3000 рублей, неустойки - 2730 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 6500 рублей.
В судебном заседании истец Ивойлов В.Н., его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "МАКС" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. ставит вопрос о его отмене. Просит принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неправомерного оформления ДТП его участниками путем заполнения извещения в отсутствие у Ивойлова В.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа незаконно, поскольку отказ в удовлетворении требований потерпевшего связан исключительно с поведением самого Ивойлова В.Н., нарушившего процедуру оформления ДТП.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Ивойлова В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и изменению в части размера взысканной государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установил, что страховая компания виновника ДТП ФИО1 АО "МАКС", не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда, в предусмотренный законом срок не выдала Ивойлову В.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля ..., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в сумме 54 600 рублей.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ввиду неправомерного оформления ДТП его участниками путем заполнения извещения из-за отсутствия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности Ивойлова В.Н., судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам действующего законодательства.
Действительно, согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязательным условием оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности.
В рассматриваемом случае оформление ДТП в упрощенном порядке нормам указанного закона не соответствует, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., - Ивойлова В.Н. не была застрахована.
Однако само по себе это обстоятельство не может служить поводом для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего, соответственно.
Оформление ДТП с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, исключает обращение Ивойлова В.Н. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей.
Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом было приложено заполненное водителями ФИО2 и ФИО1 03 февраля 2019 года извещение о ДТП, из которого следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. В извещении отражены все полученные автомобилями повреждения. Водитель ФИО1 дополнительно указал, что свою вину в ДТП он признает.
К адресованной ответчику досудебной претензии истцом приложена копия составленного ИП ФИО3 экспертного заключения N..., которым установлен размер причиненного ему ущерба.
Таким образом, к заявлению о выплате страхового возмещения и досудебной претензии Ивойловым В.Н. были приложены доказательства, с достоверностью подтверждающие как факт наступления 03 февраля 2019 года страхового случая, так и вину в его наступлении со стороны лица, чья ответственность страховщиком была застрахована. Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "МАКС" в пользу Ивойлова В.Н. страховое возмещение в пределах суммы исковых требований в размере 54 600 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание достоверно установленный факт нарушения потерпевшим процедуры оформления ДТП, что истцом не оспаривается, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованными, а решение в данной части - подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями страховой компании были нарушены права Ивойлова В.Н., которые подлежат защите, в том числе, путем взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню.)
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потерпевшего, чьи права были нарушены, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать его действия по соблюдению прав и законных интересов страховщика.
Факт отсутствия у Ивойлова В.Н. полиса страхования гражданской ответственности установлен, истцом не отрицается. Соответственно, действия потерпевшего при оформлении ДТП путем составления извещения нельзя признать правомерными. Недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений исключает возможность судебной защиты права в части компенсации последствий, непосредственно вызванных таким поведением.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Ивойлова В.Н. о взыскании с АО "МАКС" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с соответствующим перерасчетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Ивойлова В.Н. о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года в части суммы взысканной с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 1920 рублей до 1838 рублей.
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
