Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Уют", Ливина Дениса Юрьевича, Ливиной Венеры Наимовны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 августа 2019 года, которым с учетом определений Камешковского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года и 29 октября 2019 года об исправлении описок, с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Ливина Дениса Юрьевича, Ливиной Венеры Наимовны в равных долях взыскано возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 75 908 руб., штраф в размере 37954 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Ливина Дениса Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение судебных расходов - 10 392 руб. 80 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Ливиной Венеры Наимовны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Уют" в доход бюджета Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 2 777 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ливина Д.Ю., Ливиной В.Н., их представителя - адвоката Стоногина С.М., представителей общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Титаренко Я.С. и адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ливин Д.Ю., Ливина В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее- ООО "Уют") с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба от пролива в размере 163 788 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа, убытков в размере 90 000 руб., понесенных в связи с арендой квартиры, а также судебных расходов в размере 16 000 руб., состоящих из расходов на проведение независимой оценки ущерба - 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ****. 15 октября 2018 года произошло затопление их квартиры из-за разрыва крана на системе отопления в чердачном помещении, в результате чего повреждена отделка квартиры и иное имущество.
Стоимость ущерба согласно отчета ООО "Аникс" составила 163 788 руб. Требование истцов к ООО "Уют" о возмещении материального ущерба, оставлено ответчиком без внимания. Из-за намокания пола, стен, потолка жилого помещения истцы были вынуждены снять другую квартиру, расположенную по адресу: ****, за аренду которой Ливин Д.Ю. затратил 90 000 руб.
Истцы Ливин Д.Ю., Ливина В.Н., их представитель - адвокат Стоногин С.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель Стоногин С.М. полагал заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно составлено без учета всех необходимых работ, подлежащих выполнению для устранения последствий произошедшего залива, без проведения необходимых замеров и применения технических средств при выполнении экспертного осмотра. Оспаривал заключение экспертизы по мотивам его необъективности, несоответствия его методикам, применяемым при производстве экспертиз. В этой связи просил взыскать с ответчика размер ущерба, определенный в результате оценки ООО "Аникс". Также указал, что проживание в квартире до настоящего времени невозможно в связи заплесневением стен, разрушением потолка, имеющимися разводами на потолке и стенах.
Истец Ливин Д.Ю. пояснил, что его семья после затопления квартиры испытала сильные моральные, психические переживания, стресс. Также указал на то, что при проведении экспертного осмотра эксперт принял сторону ответчика. В заключении эксперта отсутствует ссылка на ремонт межкомнатной стены, несмотря на ее повреждение пролитием.
Представитель ответчика ООО "Уют" адвокат Шувалова Н.А. не оспаривая вины ответчика в произошедшем проливе квартиры истцов, и выражая согласие с размером ущерба, определенном повторно проведенной по делу судебной экспертизой, полагала представленный истцом отчет ООО "Аникс" о размере причиненного ущерба недопустимым доказательством, поэтому требование о возмещении расходов на составление отчета в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежащим. Также указала, что сотрудники ООО "Уют" обращались к Ливину Д.Ю. с предложением о возмещении ущерба от пролива в размере 130 000 руб., от которого истцы отказались. Поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для возмещения ущерба, полагала основания для взыскания штрафа отсутствуют. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, в случае их удовлетворения просила снизить размер компенсации до разумных пределов. Оспаривала проживание истцов в арендуемой квартире, т.к. в квартире по **** проживают иные лица. Указала на то, что квартира истцов не признана аварийной, проживание в ней возможно, полагала убытки в размере 90 000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим проливом. Требования о взыскании судебных расходов также полагала необоснованными, ссылаясь на отсутствие необходимости обращаться за юридической помощью при согласии ответчика на возмещение ущерба в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ливин Д.Ю., Ливина В.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" недопустимым доказательством, так как экспертом не проводились замеры площади ремонтируемого потолка комнаты, не использовались какие-либо измерительные приборы. Эксперт выезжала на осмотр квартиры на транспорте ООО "Уют", что, по мнению истцов, говорит о необъективности данного заключения. При таких обстоятельствах полагают, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, судом не мотивировано, вследствие чего не может быть принят отчет об оценке, выполненный ООО "Аникс". Ссылаясь на невозможность проживания в квартире после пролития, полагают, что суд необоснованно отказал им во взыскании убытков в размере 90 000 руб., связанных с необходимостью снимать другую квартиру для проживания семьи.
В апелляционной жалобе ООО "Уют" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая заявленные требования в этой части необоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Ливин Д.Ю., Ливина В.Н. являются собственниками жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Уют".
15 октября 2018 года произошло затопление двух комнат квартиры Ливиных из-за разрыва крана на системе отопления в чердачном помещении.
Комиссией ООО "Уют" в присутствии собственника вышеуказанной квартиры Ливина Д.Ю. составлен акт осмотра помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: **** от 15 октября 2018 года, в котором указано о затоплении зала и спальной комнаты указанной квартиры. В результате затопления в спальной комнате было повреждено и промочено потолочное перекрытие площадью 19,31 кв.м (частичное обрушение гипсокартонного перекрытия), на гипсокартонном покрытии стен по периметру комнаты площадью 44,47 кв.м имеются подтеки, под линолеумом намокло покрытие полов (ДСП) площадью 19,31 кв.м. Обои на стенах отсутствуют. В зале на потолочном покрытии площадью 22,75 кв.м имеются незначительные влажные полосы, на гипсокартонном покрытии двух стен площадью 25,81 кв.м также имеются подтеки, обои отсутствуют, под линолеумом намокло покрытие полов (ДСП) площадью 11,4 кв.м.
В подтверждение размера материального ущерба Ливиными при предъявлении иска в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "Аникс" от N 1107/2018 от 25 октября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 163 788 руб.
Ответчик в ходе судебного заседания указанную сумму оспорил, просил о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с наличием в деле противоречий, в том числе, в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый эксперт", с учетом ходатайства ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 18 апреля 2019 года, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о размере материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пролива 15.10.2018г.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" стоимость материального ущерба в результате пролива в квартире истцов по состоянию на дату пролития составляет 75 908 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.36,161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком ООО "Уют" в размере 75908 руб.
При определении размера ущерба суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", правомерно признал его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение вышеуказанной повторной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Доводы жалобы Ливиных о том, что эксперт не производил замеры, не использовал измерительные приборы, опровергаются исследовательской частью заключения (стр.3). Кроме того, экспертом устанавливались повреждения, отраженные в акте осмотра от 15.10.2018г., при составлении которого присутствовал истец Ливин Д.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал по каким причинам не принят во внимание отчет о размере ущерба, представленный истцами, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, в то время, как оценка ущерба ООО "Аникс" производилась по инициативе истцов, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил критически рецензию на заключение экспертизы, подготовленную ООО "Компания оценки и права", поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истцов о доставке эксперта к месту осмотра на транспорте ответчика о недостоверности экспертизы не свидетельствует.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд исходил из того, что доказательств необходимости аренды жилого помещения в результате действий ответчика истцами представлено не было. Суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, при том, что она является трехкомнатной, и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и необходимостью аренды иного жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ливиных.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Уют", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и на иной оценке обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, причиненных истцам неудобств, судом обоснованно удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере по 3000 рублей каждому. Оснований для снижения размера взысканных сумм, судебная коллегия не находит.
Требования истцов о взыскании штрафа судом разрешены в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные истцами расходы по составлению отчета по оценке стоимости ремонта, не принятого судом в качестве доказательства при разрешении спора, также отвергаются судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так в названном Постановлении разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные истцом Ливиным Д.Ю. расходы по составлению во внесудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судебными издержками, так как они понесены истцами в целях собирания доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в исковом заявлении, признакам относимости и допустимости доказательств представленный истцами отчет не противоречит.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Уют" не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют", Ливина Дениса Юрьевича, Ливиной Венеры Наимовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка