Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5231/2019, 33-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 января 2020г. дело по апелляционной жалобе Ватажниковой Н.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 октября 2019г., которым постановлено: исковые требования Ореховой У.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ватажниковой Н.В. в пользу Ореховой У.А. в счет возмещения ущерба 297552,39 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 руб., всего 305728,39 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, и в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Орехова У.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее УФССП по Кировской области), Ватажниковой Н.В. о возмещении материального ущерба. Указав, что 10 августа 2016г. Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Ватажниковой Н.В. денежных средств. 19 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель произвел изъятие автомобиля Infinity G25, 2010 года выпуска. В акте об изъятии арестованного имущества от 19 октября 2016г. отсутствуют сведения о технической неисправности и повреждениях автомобиля, ответственным лицом за его хранение указана Ватажникова Н.В., с которой заключен договор безвозмездного хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 19 октября 2016г. на автомобиле треснуто лобовое стекло, имеется трещина на переднем бампере с левой стороны. Установлено место хранения: <адрес>. В связи с исполнением решения суда о взыскании денежной суммы в пользу Ватажниковой Н.В., 18 октября 2017г. исполнительное производство было окончено, автомобиль был передан ей по акту, при передаче были обнаружены следующие дефекты: нет ключа от автомобиля, помят передний номер, спущено заднее правое колесо, мелкие царапины около лючка бензобака, две царапины на центральном подлокотнике, повреждена обшивка переднего правого сидения. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 15 декабря 2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297552,39 руб. Просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, с Ватажниковой Н.В. в свою пользу ущерб в размере 297552,32 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6176 руб.
В качестве третьего лица в деле участвует Вятскополянское МРО СП УФССП России по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ватажникова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Кировской области в части возмещения убытков, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, которая в свою очередь, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Ссылается на надлежащее исполнение ею обязанностей по хранению вещи до момента ее возврата.
В письменных возражениях Орехова У.А. полагает, что решение является законным и не подлежащим отмене.
Выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Вятскополянском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 августа 2016г. на основании исполнительного листа от 02 августа 2016г. ФС N, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области о взыскании с Ореховой У.А. в пользу Ватажниковой Н.В. неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в сумме 346502,68 руб.
09 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства N-ИП от 20 января 2016г. о наложении ареста на имущество Ореховой У.А. в обеспечение исковых требований Ватажниковой Н.В., наложен арест на принадлежащее Ореховой У.А. транспортное средство Infinity G25, государственный регистрационный знак N, арестованное имущество оставлено на хранении Ореховой У.А.
19 октября 2016г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт об изъятии вышеуказанного транспортного средства; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Ватажниковой Н.В.; составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества Ватажниковой Н.В.
Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 19 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП Ворожцова Е.С. в присутствии понятых передала на хранение имущество, изъятое по акту от 09 февраля 2016г. автомобиль Infinity G25, 2010 года выпуска, VIN N, ответственному хранителю - Ватажниковой Н.В. в акте указано, что на транспортном средстве есть дефекты: лобовой стекло треснуто, имеется трещина на бампере переднем с левой стороны. В данном акте Ватажникова Н.В. указала, что передан 1 комплект ключей, автомашина не заводится, коробка передач заблокирована. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Определено место хранения арестованного имущества: <адрес>. Ответственный хранитель Ватажникова Н.В. предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также, Ватажникова Н.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение.
Задолженность по исполнительному производству N N о взыскании с Ореховой У.А. в пользу Ватажниковой Н.В. денежных средств погашена должником в полном размере 13 октября 2017г., в связи с чем, исполнительное производство 03 ноября 2017г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
18 октября 2017г. арестованное имущество изъято у ответственного хранителя Ватажниковой Н.В. и возвращено Ореховой У.А. по акту приема-передачи.
В акте приема-передачи арестованного имущества от 18 октября 2017г. Ореховой У.А. отражено, что на транспортном средстве имеются дефекты: лобовой стекло треснуто; имеется трещина на бампере переднем с левой стороны длиной 5см; передний номер помят; спущено заднее правое колесо; мелкие царапины около лючка бензобака; две царапины на мониторе магнитолы; царапина на подлокотнике центральном; обшивка переднего правого сиденья повреждена; возможны скрытые дефекты; не передан ключ от автомашины.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N от 15 декабря 2017г. стоимость устранения указанных выше дефектов автомобиля Infinity G25, 2010 года выпуска, с учетом износа составила 153450, 39 руб., без учета износа - 297552, 39 руб.
Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и статьи 56 ГПК РФ пришел к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю - Ватажниковой Н.В., ответчик Ватажникова Н.В., как ответственный хранитель имущества, своих обязанностей по ответственному хранению вверенного ей имущества не выполнила, чем причинила ущерб истцу, и взыскал с Ватажниковой Н.В. в пользу истца в возмещение ущерба 299552,39 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
Ватажникова Н.В. при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте передачи на хранение арестованного имущества от 19 октября 2016г., в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертным заключением, установлен размер ущерба - 297552, 39 руб., который ответчиком не оспорен.
При этом судебная коллегия учитывает, что возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции не оспорила результаты представленной истцом в материалы дела экспертизы, не просила о назначении судебной экспертизы, иных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование своих возражений не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Жалоба не содержит каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ее доводы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
