Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5230/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Самариной Надежды Викторовны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Надежды Викторовны судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года) иск Самариной Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 118 057 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 561,14 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2019 года.

5 февраля 2020 года Самарина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ярославской области в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

23 июня 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

16 июля 2020 года Самарина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Крылова А.Д. за представление ее интересов в суде кассационной инстанции в сумме 27 000 рублей.

25 сентября 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем Самариной Н.В. по доверенности Крыловым А.Д. подано ходатайство Самариной Н.В. о взыскании с УФССП России по Ярославской области в ее пользу судебных расходов в размере 5 000 рублей за оказание услуг представителя при подаче и рассмотрении дела о взыскании заявленных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая заявление Самариной Н.В. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя - Крылова А.Д. за представление ее интересов в суде кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы на сумму 25 000 рублей действительно ею понесены, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией N от 15 февраля 2020 года (том 3 л.д. 42), но с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости снизил ее до 5 000 рублей, посчитав, что нет оснований для взыскания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения N от 15 февраля 2020 года в сумме 5 000 рублей является не обоснованно заниженным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, есть основания для его увеличения.

Оценивая представленное в материалы дела соглашение N, заключенное 15 февраля 2020 года между Самариной Е.В. и адвокатом Крыловым А.Д., в рамках кассационного рассмотрения адвокатом Крыловым А.Д. были выполнены следующие работы: изучение кассационной жалобы УФССП России по Ярославской области, подготовка и направление письменных возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что иск Самариной Н.В. удовлетворен в полном объеме, а также с учетом объема реально выполненной представителем работы, сложности и объема дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратилась в суд с данным заявлением за пределами установленного законом срока.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела 6 августа 2019 года состоялось решение Дзержинского районного суда города Ярославля по иску Самариной Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба.

7 ноября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционных жалоб УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Согласно штампу на почтовом конверте (том 3 л.д. 60) 5 февраля 2020 года Самарина Н.В. направила в суд заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника ФИО1. по составлению автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей. Данные расходы понесены Самариной Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску, были необходимы для подтверждения ее требований. Заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1., учитывалось судом при обосновании заявленных требований. В подтверждение несения данных расходов представлена в материалы дела квитанция N (том 3 л.д. 58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Самариной Н.В. подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в размере 7 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг эксперта-техника ФИО1

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя при подаче и участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2020 года адвокат Крылов А.Д. представлял интересы Самариной Н.В., представил соглашение N от 22 сентября 2020 года, заключенное с доверительницей на представление ее интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, квитанцию N, подтверждающую получение адвокатом денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей за выполняемую работу.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя, но с учетом объема выполненной работы полагает возможным снизить их до 3 000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Н.В. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя как в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, так и в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, а также расходы, связанные на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 рублей. В связи с изложенным, определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Надежды Викторовны судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка