Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Е.Н., Абрамовой М.Н., Ивановой Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.Н., Абрамова (Ярыгина) М.Н., Иванова Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 161 000 руб., убытков, связанных с приобретением нового жилого помещения и переездом, в размере 70 351 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 090 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указали, что они являются собственниками указанного жилого помещения: Абрамова Е.Н. и Абрамова М.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности, Иванова Н.В. - ? доли в праве общей долевой собственности. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07 ноября 2017 года N 673-р с внесенными в него изменениями на основании распоряжения от 14 марта 2019 года N 83-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени органами местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" не принято решение об изъятии жилого помещения с выплатой собственникам выкупной цены, в связи с чем истцы обратились с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Абрамовой Е.Н. в счет выкупной цены взыскано 557 837 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. 20 коп.; в пользу Ярыгиной (Абрамовой) М.Н. в счет выкупной цены взыскано 557 837 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. 20 коп.; в пользу Абрамовой Н.В. в счет выкупной цены взыскано 1 115 675 руб. 50 коп. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" возмещения за жилое помещение право собственности Абрамовой Е.Н. (1/4 доля), Ярыгиной (Абрамовой) М.Н. (1/4 доля), Ивановой Н.В. (2/4 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено и признано право муниципальной собственности на указанное жилое помещение. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Горд Саратов" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 678 руб. 40 коп.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Автор жалобы ссылается на то, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации и решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принимались.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена. Земельный участок под домом для муниципальных нужд не изымался, в связи с чем у администрации не имеется оснований для изъятия путем выкупа жилого помещения, расположенного в данном доме.

На заседание судебной коллегии истцы, представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

(далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Абрамова Е.Н. и Ярыгина (Абрамова) М.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности, Иванова Н.В. - ? доли в праве общей долевой собственности.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07 ноября 2017 года N 673-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данным распоряжением на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений на период реконструкции, произвести реконструкцию указанного дома до 12 сентября 2020 года, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом г. Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателями жилых помещений, площадью менее ранее занимаемых. Комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поручено принять меры по недопущению повторного заселения жилых помещений в многоквартирном доме на период реконструкции, надлежащим образом вручить каждому собственнику помещений в многоквартирном доме копию названного распоряжения.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 марта 2019 года N 83-р в распоряжение N 673-р от 07 ноября 2017 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" внесены следующие изменения: произвести снос указанного дома до 09 ноября 2020 года, в пунктах 1, 6.3 слово "реконструкция" заменить словом "снос".

Вышеуказанный многоквартирный дом в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 01 июля 2019 года N 1184, не включен.

Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, администрацией МО "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения не разрешен.

Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования

"Город Саратов" в пользу истцов выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования

"Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены за принадлежащее истцам жилое помещение, поскольку, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы".

Из заключения эксперта от 31 марта 2021 года N 301 следует, что размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 250 851 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок в размере 2 161 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков в размере 89 851 руб.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, возможные убытки истцов складываются из следующего: убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб., затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость одного месяца проживания) - 13 000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды - 6 500 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, - 8 267 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 60 084 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов, пропорционально принадлежащей каждому из них доле, рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 161 000 руб., расходы на регистрацию права собственности на вновь приобретаемое жилое помещение в размере 2 000 руб., расходы на риэлтора по подбору вновь приобретаемого помещения в размере 60 084 руб., расходы на переезд в размере 8 267 руб.

Судом первой инстанции обоснованно были исключены из размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, затраты на аренду жилого помещения и оплату риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды, поскольку отсутствуют сведения о том, что истцы арендуют иное жилое помещение, ими понесены расходы по его аренде и по оплате услуг по подбору жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка авторами жалоб имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, при взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 9 678 руб. 40 коп. судом не учтено, что ответчиком по делу выступает орган местного самоуправления, и зачисление государственной пошлины должно осуществляться в бюджет муниципального образования, в связи с чем в рассматриваемой ситуации должник и взыскатель совпадают, что влечет прекращение обязательств (ст. 413 ГК РФ). При данных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 9 678 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка