Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участие прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Быстрова А.В., - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Быстрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарский области "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." - Яковенко М.Д. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Быстров А.В. обратился в суд иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (далее по тексту - ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В."), Варданяну Р.О. о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2011 года он работал в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (прежне название ГОУ НПО Профессиональное училище N 11) в должности воспитателя. Приказом директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. от 30.10.2020 года трудовой договор от 01.02.2011 года с Быстровым А.В. расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. По мнению истца, приказ об увольнении от 30.10.2020 года является незаконным, поскольку постановлением Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 28.10.2020 года N 315 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" определено, что работодатели обязаны перевести граждан в возрасте 65 +, имеющих хронические заболевания на дистанционный режим работы, за исключением сотрудников предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования. Быстрову А.В. на дату увольнения было 65 лет, кроме того, у него имеются заболевания - <данные изъяты>. Таким образом, с 28.10.2020 года истца должны были перевести на удаленную работу. Кроме того, при увольнении истцу не был осуществлен расчет отпускных за 2 месяца: сентябрь и октябрь 2020 года, что является грубым нарушением трудового законодательства. Условия труда в колледже не соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку температура в кабинете достигала 13-14 градусов, в связи с чем работа в таких условиях составляет 1- 2 часа в день. Кроме того, администрация колледжа самовольно в нарушение Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 года N 1601 установила 36 часовой график работы, тогда как ему должен быть установлен график работы 25 часов в неделю. Также в графике работы воспитателей за октябрь 2020 года нет подписи истца. Указал, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 3018 Октябрьского района г. Самары. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Указанные требования также не соблюдены при увольнении истца. Считает, что докладные старшего воспитателя ФИО1 на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности не имеют юридической силы, поскольку ФИО1 принята на должность старшего воспитателя с нарушением действующего законодательства, в отсутствии у последней необходимого стажа не менее 2-х лет. Также полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении внесена неуполномоченным лицом инспектором по кадрам ФИО2, в то время как указанная запись может быть внесена только директором колледжа Варданяном Р.О.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Быстров А.В. просил суд:

- отменить приказ о его увольнении от 30.10.2020 года;

- восстановить его в должности воспитателя с 30.10.2020 года;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 месяца и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быстров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения исковых требований Быстрова А.В., в частности, какую должность занимал Быстров А.В., какими должностными инструкциями регламентировалась его работа; был ли истец в установленном порядке ознакомлен работодателем с этими инструкциями; было ли допущено Быстровым А.В. виновное нарушение трудовых обязанностей и каких именно; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Быстрова А.В., его отношение к труду.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34 ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N-ок от 01.02.2011 года (с учетом дополнительных соглашений) Быстров А.В. принят в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (ранее - ГОУ НПО Профессиональное училище N 11) на должность воспитателя на неопределённый срок.

Приказом руководителя ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. N-ок от 30.10.2020 года трудовой договор с Быстровым А.В. прекращен (расторгнут) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указан приказ от 28.10.2020 года N-од "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника".

26.10.2020 года заместителем директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО3 в адрес директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. направлена докладная записка с просьбой принять меры в отношении воспитателя Быстрова А.В., который регулярно нарушает режим рабочего времени.

26.10.2020 года директором ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяном Р.О. издан приказ N-од о создании комиссии по факту по проведению служебного расследования в отношении Быстрова А.В., в связи с регулярным нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени и времени отдыха, не соблюдения трудового договора, Устава и должностной инструкции. Комиссии в составе: заместителя директора по общим вопросам ФИО4, заместителю директора по СПР ФИО3, инспектору по кадрам ФИО6, и.о. главного бухгалтера ФИО5, старшему воспитателю ФИО1 поручено провести служебное расследование в период с 26.10.2020 года по 28.10.2020 года и по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к Быстрову А.В. мер дисциплинарного взыскания.

Быстров А.В. ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции воспитателя, утвержденной 16.10.2017 г., воспитатель общежития работает под непосредственным руководством заместителя директора по СПР и старшего воспитателя.

Воспитатель должен знать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (пункт 1.6 Должностной инструкции).

Режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем (пункт 5.1 Должностной инструкции).

Согласно приказу директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. от 01.09.2020 года N-од "О режиме рабочего времени и отдыха" на 2020-2021 год для воспитателей установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя по графику.

С указанным приказом от 01.09.2020 года N-од Быстров А.В. надлежащим образом ознакомлен 01.09.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно графику работы воспитателей в общежитии на октябрь 2020 года, рабочее время Быстрова А.В. с 14.30 час. до 22.00 час.

Быстров А.В. подписать график работы воспитателей на октябрь 2020 года отказался, о чем составлен соответствующий акт от 30.09.2020 года.

Из акта N заседания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения воспитателем Быстровым А.В. от 28.10.2020 года следует, что 17.10.2020 года Быстров А.В. фактически работал с 17.20 час. до 21.30 час., 18.10.2020 г. - с 17.50 час. до 21.20 час., 19.10.2020 г. - с 16.30 час. до 21.25 час., 21.10.2020 г. - с 17.00 час. до 21.20 час., 22.10.2020 г. - с 17.30 час. до 21.20 час., 24.10.2020 г. - с 17.05 час. до 20.50 час., 25.10.2020 г. с 17.30 час. до 21.30 час., 26.10.2020 г. - с 18.00 час. до 21.40 час., 27.10.2020 г. - с 17.00 час. до 21.30 час., графике работы с 13.30 час. до 22.00 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте.

По факту нарушения режима рабочего времени, Быстрову А.В. предложено дать объяснения.

Свои опоздания с 17.10.2020 года - 19.10.2020 года Быстров А.В. объяснил тем, что не согласен с графиком работы; опоздание 26.10.2020 года объяснил тем, что покупал газовое оборудование.

За дни опозданий с 21.10.2020 года - 25.10.2020 года Быстров А.В. от дачи письменных объяснений отказался.

Указанные обстоятельства, Быстровым А.В., в ходе судебного заседания не оспаривались.

Из представленной в материалы дела характеристики на воспитателя Быстрова А.В. следует, что Быстров А.В. за время своей работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, недобросовестно и безответственно относящийся к своей работе. Регулярно нарушает режим работы, в его работе отсутствует организованность и систематизация.

На основании приказа директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." от 23.12.2019 года N-од, Быстров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка по причине регулярного несоблюдения графика работы (опозданий на работу без уважительной причины).

Указанный приказ не оспорен, незаконными не признан.

На основании акта заседания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения N от 28.10.2020 года, директором ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяном Р.О. издан приказ об увольнении Быстрова А.В., в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, неисполнением Приказа от 01.09.2020 года N-од "О режиме рабочего времени и времени отдыха" и регулярное несоблюдение графика работы без уважительной причины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

С указанным приказом Быстров А.В. надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении Быстрова А.В. от 30.10.2020 года, является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены приказа об увольнении Быстрова А.В. от 30.10.2020 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме. Ответчиком истребованы у истца объяснения, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком в пределах, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока.

Отклоняя доводы Быстрова А.В. о незаконности приказа об увольнении от 30.10.2020 года, обоснованные тем, что во исполнение постановления Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 28.10.2020 года N 315 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" работодатель обязан был перевести его, как гражданина в возрасте 65 +, имеющего хронические заболевания (<данные изъяты>) на дистанционный режим работы, суд исходил из того, что приказ об увольнении Быстрова А.В. издан 28.10.2020 года, т.е. до вступления в силу указанных выше изменений в постановление Губернатора Самарской области. На момент издания приказа об увольнении Быстрова А.В. действовало постановление губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", в соответствии с п. 2.7 которого гражданам в возрасте 65 лет и старше "рекомендовано" соблюдать режим самоизоляции. Также в названном пункте перечислены конкретные заболевания, при которых указанная рекомендация действует до достижения возраста 65 лет. Кроме того, исходя из второго абзаца п. 2.7 работодатели не обязаны переводить всех без исключения сотрудников, достигших возраста 65 лет, на дистанционный режим работы. Такому переводу не подлежат сотрудники предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования. В рассматриваемом случае, Быстров А.В. работал в должности воспитателя. Осуществление функции воспитателя на дистанционной основе физически невозможно, в связи с чем, перевод указанного сотрудника на дистанционный режим работы не производился.