Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5230/2021

Судья Ветлугин В.А. дело N 33-5230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-144/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Яроме Андрею Николаевичу, Яреме Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 г., которым постановлено: "исковые требования публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Ярема Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 172974,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4659,49 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Яроме А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 21 апреля 2018 г. произошло столкновение автомобиля <.......> под управлением Яромы А.Н. и автомобиля <.......> под управлением Упира В.В. В результате ДТП автомобилю <.......> причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Ярома А.Н.

АО "НАСКО", являясь страховщиком потерпевшего, произвело страховое возмещение в сумме 172974 руб. 44 коп.

Поскольку на момент урегулирования убытка у данной страховой компании имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в порядке соглашения страховщиков об урегулировании убытков 21 августа 2018 г. с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" осуществлено автоматическое возмещение расходов АО "НАСКО" в сумме 172974 руб. 44 коп.

Однако впоследствии установлено, что ответственность Яромы А.Н. на момент ДТП не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Представленный им при оформлении административных материалов полис является поддельным.

В связи с этим, выплаченные ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства АО "НАСКО" в сумме 172974 руб. 44 коп. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, фактически ответственного за возмещение причиненного вреда.

Истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Яромы А.Н. денежные средства - 172977 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4659 руб. 49 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием правовых оснований для взыскания убытков в порядке регресса в связи с отсутствием у сторон какие-либо договорных отношений, а также выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что фактическим участником ДТП являлся Ярема А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, а не Ярома А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, в материалах страховщиков имеется техническая ошибка в обозначении анкетных данных второго участника ДТП, суд первой инстанции, без совершения предусмотренных законом процессуальных действий по привлечению Яремы А.Н. в качестве соответчика и разъяснения истцу права на изменение исковых требований, рассмотрел заявленный иск ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Яреме А.Н.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая судебный акт, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и общие положения о деликатных обязательствах, устанавливающие право лица, возместившего причиненный вред, требовать его возмещения виновным лицом.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом и надлежащего их извещения о судебном разбирательстве, определением от 26 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ярема А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 929 ГК РФ, а также положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона (в том числе, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 апреля 2018 г. произошло столкновение двух транспортных средств: <.......> под управлением Яремы А.Н. и <.......> под управлением Упира В.В.

Виновником аварии признан водитель Ярема А.Н.

Согласно составленной сотрудниками полиции справки о ДТП водителем Яремой А.Н. представлен полис ОСАГО N <...>, выданный ПАО СК "Росгосстрах" <.......>.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <.......>, получившей механические повреждения, была застрахована АО "НАСКО", указанная страховая компания по заявлению о прямом возмещении убытков произвела потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 172974 руб. 44 коп.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что на момент урегулирования убытка в материалах АО "НАСКО" имелись сведения о том, что автогражданская ответственность Яремы А.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в порядке соглашения страховщиков об урегулировании убытков с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" было произведено перечисление денежной суммы - 172974 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов АО "НАСКО" по данному страховому случаю.

Однако согласно представленным истцом сведениям Российского Союза Автостраховщиков, размещенным на Интернет-сайте, бланк полиса с тем номером, который был предъявлен Яремой А.Н. при составлении административных материалов о ДТП <.......>, получен ПАО СК "Росгосстрах" из типографии "Гоззнак" 27 января 2017 г. и находится у страховщика.

Обращаясь в суд, истец представил указанный бланк в незаполненном виде <.......>.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя Яремы А.Н. не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису N <...>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Яремой А.Н. не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что представленный Яремой А.Н. договор страхования <.......> фактически между ним и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался.

Следовательно, правовые основания для применения процедуры прямого возмещения убытков в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного Яремой А.Н. в ДТП от 21 апреля 2018 г., отсутствовали.

Поскольку ответственность Яремы А.Н. на дату ДТП не была застрахована, в возникших в связи с ДТП деликтных правоотношениях, лицом, обязанным возместить потерпевшему причиненный вред, является Ярема А.Н.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный вред ошибочно, в отсутствие обязательства, возмещен ПАО СК "Росгосстрах".

При таких данных, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика Яремы А.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме, которую истец ПАО СК "Росгосстрах" возместил потерпевшей стороне в отсутствие такой обязанности, вытекающей из договора страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ошибочно уплаченной им денежной суммы подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Яремы А.Н. в пользу истца неосновательного обогащения - 172974 руб. 44 коп.

Аналогичные требования ПАО СК "Росгосстрах" к Яроме А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку причинителем вреда является Ярема А.Н., а не Ярома А.Н.

Согласно ст.ст. 88, 94, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в частности из расходов на оплату государственной пошлины.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4659 руб. 49 коп., о возмещении которой заявлено истцом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Яремы А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Яроме Андрею Николаевичу, Яреме Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Яремы Андрея Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 172974 (сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4659 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Яроме Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка