Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к (ФИО)7 о признании договора заключенным и взыскании кредитной задолженности, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) Банк принял от (ФИО)1 заявление на выдачу кредитной карты, на основании которого ответчику выдана кредитная карта Visa Classik (номер) с лимитом кредита, а ответчик принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции. Также ответчику, как держателю карты, был открыт текущий счет (номер). Однако, заявление (ФИО)1 утеряно Банком, между тем, кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку стороны фактически исполняли договор, Банк предоставил клиенту банковскую карту и кредит по ней, а ответчик принял карту, предоставленные по ней кредиты и пользовался ими, истец полагает, что между сторонами сложились фактические кредитные правоотношения по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Согласно тарифам Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет в размере 23,9% годовых, а неустойка за несвоевременное погашение задолженности по счету установлена в размере 36%. Истец считает, что ответчик пользовался кредитной картой, однако не исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2021 образовалась задолженность в размере 376 684 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг - 299 260 руб. 76 коп., просроченные проценты - 61 473 руб. 26 коп., неустойка - 15 950 руб. 19 коп. Банк направлял 17.12.2020 в адрес ответчика требование, в котором уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами в срок не позднее 18.01.2021, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк" просил суд признать договор кредитования с использованием кредитной карты Visa Classik (номер), между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1, заключенным; взыскать с (ФИО)1 задолженность по договору кредитования в размере 376 684 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб. 84 коп. В случае, признания данного договора незаключенным и правоотношений сторон отсутствующими, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика в пользу Банка в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт утверждает, что между сторонами имеются договорные отношения, поскольку фактически ответчик вносил денежные средства на кредитную карту и пользовался предоставленным Банком кредитом. Кредитный договор является реальной сделкой, что подтверждено представленными истцом в материалы дела документами. Отмечает, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Полагает, что суду следовало самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и применить закон, подлежащий применению к настоящему спору, если суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора между сторонами.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Так, согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ч. 2 ст. 820 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, в обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора, Банк предоставил расчет задолженности и анкету клиента, содержащие фамилию, имя и отчество ответчика, номер счета и договора (л.д.7-10, 60-61).
Приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение (ФИО)1 кредитного договора.
Ни договора, ни заявления, ни документа о получении именно ответчиком (ФИО)1 указанной Банком в исковом заявлении кредитной карты и что именно он пользовался денежными средствами, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что ответчик пользовался данной кредитной картой, являются предположительными.
Более того, в представленных истцом документах, а именно: отчетах по кредитной карте и выписке по счету (л.д.11-47, 51-58) данные ответчика (ФИО)1 вообще отсутствуют.
Акт об утрате кредитного договора, заключенного (дата) между сторонами, Банком суду также представлен не был.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования о признании заключенным договора кредитования с использованием кредитной карты Visa Classik (номер) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 и взыскании с (ФИО)1 в пользу Банка задолженности по данному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения указанным ответчиком денежных средств в размере 376 684 руб. 21 коп. не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается и с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Между тем, истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 376 684 руб. 21 коп., в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
