Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5230/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Карпинской А.А.Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исянгильдина Тагира Саитгалеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Серёдкиной Ю.А. судебная коллегия

установила:

Исянгильдин Т.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 01.04.2019 в районе дома N 32 по ул. Ленина в г. Аша Челябинской области, по вине водителя Карибяна Г.М., управлявшего автомобилем "Лада Гранта" государственный номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.05.2019 N 121 Д истцу были причинены ... На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Гранта" государственный номер был застрахован в ООО "СК "Ангара" по полису ОСАГО серии

Поскольку у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 25.06.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к представителю Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) - САО "ВСК", представив все необходимые документы. 25.07.2019 ответчик отказал в компенсационной выплате, указав на непредставление истцом оригиналов медицинских документов или заверенных в установленном порядке их копий. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате компенсационной выплаты неправомерным, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 100 250 руб., неустойку за период с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1002 руб. 50 коп. в день, штраф в размере 50125 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования Исянгильдина Т.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С РСА в пользу Исянгильдина Т.С. взысканы компенсационная выплата в размере 55 250 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка за период с 21.05.2020 по 17.12.2020 в размере 15 000 руб. С РСА в пользу Исянгильдина Т.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 552 руб. 50 коп. в день, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения решения, но не более 485 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2307 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсационную выплату, поскольку истец не представил в полном объеме документы, необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, а именно копию паспорта истца, а также выписку из истории болезни, представил нечитаемую копию постановления по делу об административном правонарушении. С претензией истец не представил медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных травм, диагноза и периода нетрудоспособности. Поскольку такие документы представлены не были предусмотренный законом срок для исполнения обязательства не начал течь, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Размер выплаты и объем повреждений, причиненных истцу, не подтверждаются медицинскими документами, в связи с чем заявлен необоснованно, полагает, что размер компенсационной выплаты не может превышать 55250 руб. При определении размера штрафа и неустойки судом допущено нарушение баланса интересов сторон, штрафные санкции взысканы в завышенном размере. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку они не доказаны, расходы на представителя являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, за исключением доводов о несогласии с размером компенсационной выплаты, поскольку суд принял во внимание такие возражения ответчика, определив размер компенсационной выплаты согласно расчету ответчика. Вместе с тем полагал, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, поскольку истец не представил всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты. Полагала, что суд определилразмер штрафных санкций без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо Карибян Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2019 в районе дома N 32 по ул. Ленина в г. Аша Челябинской области, по вине водителя Карибяна Г.М., управлявшего автомобилем "Лада Гранта" государственный номер , допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Исянгильдину Т.С., управлявшему автомобилем "Лада Калина" государственный номер , причинены телесные повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Гранта" государственный номер ..., был застрахован в ООО "СК "Ангара" (полис ОСАГО серия ), гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Калина" государственный номер была застрахована в ПАО "Аско Страхование" (полис ОСАГО серия ...).

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертиза" от 25.05.2019 N 121 Д на момент обращения за медицинской помощью у Исянгильдина Т.С. имела место тупая ... повлекла расстройство здоровья Исянгильдина Т.С. ... (л.д. 24-26).

25.06.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК" - представителю РСА, представив реквизиты счета истца, копию паспорта, заверенную копию заключения эксперта N 121, заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении; заявление направлено почтой и вручено САО "ВСК" 01.07.2019 (л.д. 27-28).

В письменном ответе от 25.07.2019 САО "ВСК" указало, что для принятия решения о компенсационной выплате истец должен представить предусмотренные Правилами ОСАГО документы в оригинале или заверенные в установленном порядке копии: приговор /решение суда/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписку из истории болезни, паспорт потерпевшего.

05.03.2020 истец обратился в САО "ВСК" с претензией, к которой были приложены нотариально заверенные копия паспорта Исянгильдина Т.С. и копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 30-32), претензия вручена адресату 30.04.2020 (л.д. 87-88).

САО "ВСК" в письменном ответе от 24.05.2020 на претензию в выплате отказал, настаивая, что оснований для пересмотра ранее вынесенного решения по заявленному событию не усматривается.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсационной выплаты определен судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в сумме 55250 руб., исходя из характера повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта от 25.05.2019 N 121 Д. При этом, суд согласился с расчетом ответчика и его доводами о недоказанности нахождения истца на амбулаторном лечении вследствие ... после завершения стационарного лечения в период с 01.04.2019 по 22.04.2019, установив, что сохраняющееся после выписки со стационарного лечения расстройство здоровья Исянгильдина Т.С. было вызвано ...

Правильность расчета судом суммы компенсационной выплаты истцом, а также ответчиком, с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил страховщику на стадии досудебного порядка урегулирования спора необходимых для определения размера компенсационной выплаты медицинских документов, а именно выписки из медицинской карты, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а у ответчика не возникло обязанности выплатить компенсационную выплату, не могут быть признаны состоятельными.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которое было представлено в САО "ВСК" в виде заверенной копии на стадии досудебного урегулирования спора (л.д. 27). Из указанного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в его исследовательской части приведены все данные из медицинской карты стационарного больного ... из ГБУЗ "Городская больница N 1" г. Аша Челябинской области на имя Исянгильдина Т.С., в связи с чем указанного заключения судебно-медицинского эксперта было достаточно для определения размера компенсационной выплаты. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при рассмотрении дела в суде ответчик произвел расчет компенсационной выплаты именно на основании заключения судебно-медицинского эксперта, иных медицинских документов в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что согласно п. 4.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО) для осуществления компенсационной выплаты истец должен был представить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на формальное толкование закона, с которым нельзя согласиться исходя из целей законодательства об ОСАГО.

Поскольку истец представил иные документы (заключение судебно-медицинского эксперта, основанное на первичных медицинских документах), с достоверностью подтверждающее характер телесных повреждений истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в компенсационной выплате по мотиву непредставления выписки из медицинской карты медицинского учреждения, в которое обращался истец за медицинской помощью.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, Правилами ОСАГО предусмотрено, что в случае недостаточности документов страховщик вправе самостоятельно запросить в медицинском учреждении необходимые, по его мнению, документы, вместе с тем вправе был принять решение о компенсационной выплате и при отсутствии предусмотренных Правилами ОСАГО медицинских документов при наличии иных документов, подтверждающих характер телесных повреждений, что в данном случае имело место быть.

Установив, что ответчик не осуществил компенсационную выплату в предусмотренный п. 4 ст. 19 ст. Законом об ОСАГО срок и в добровольном порядке суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 19 ст. Законом об ОСАГО, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все необходимые документы, в том числе заверенную копию паспорта истца, а также постановление по делу об административном правонарушении были получены ответчиком 30.04.2020, в связи с чем правомерно определилпериод неустойки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований, за период с 12.06.2020 по 17.12.2020, что составило 103870 руб. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере половины компенсационной выплаты, что составило 27625 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера компенсационной выплаты, соотношения размера неустойки и штрафа с размерами ставки рефинансирования, длительности периода нарушения, отсутствия тяжелых имущественных последствий для истца, а также компенсационной природы неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с РСА, до 15000 руб. каждой штрафной санкции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, и определилко взысканию 552 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18.12.2020 по день исполнения решения суда, т.е. фактического исполнения обязательства, при этом суд правильно установил, что размер общей суммы неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 ст. Закона об ОСАГО не должен превышать лимит компенсационной выплаты, предусмотренный в данном случае положениями абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, ограничив размер взыскания с учетом взысканной неустойки до 485000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку определенные судом размеры штрафных санкций соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом исходя из обстоятельств дела, и не являются чрезмерными.

При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части определения размера штрафных санкций в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки не может являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку только суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер штрафных санкций исходя из положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду злоупотребления истцом правом отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца не могут быть приняты во внимание как противоречащие ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец по данному делу понес расходы по оплате услуг представителя Кравченко А.С. в сумме 15000 руб., что подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 09.04.2019 (л.д. 16), распиской о получении Кравченко А.С. от Исянгильдина Т.С. указанной денежной суммы в счет оплаты по договору от 09.04.2019 ( л.д. 17), а также выдачей истцом доверенности от 09.04.2019 ( л.д.18-19), на основании которой указанный представитель осуществлял полномочия по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.04.2019 в объем услуг представителя по данному договору входило оказание юридической консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции. Выполнение указанного объема работы, за исключением участия в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно объема оказанных представителем услуг, учитывая объем и характер нарушенного права истца, и с учетом возражений ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об определении завышенного размера расходов истца по оплате услуг представителя и необходимости его снижения, судебной коллегий не принимаются, поскольку ответчик не указывает какие еще обстоятельства дела не были учтены судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, который уже был снижен судом, а при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Разрешая спор суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и установил их на основании исследованных по делу доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка