Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного обществ "СОГАЗ" Горчакова М.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по делу по иску Абрамова Дмитрия Константиновича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки.

Требования мотивирует тем, что он имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н N. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н N, под управлением водителя А. и а/м <данные изъяты> г/н N, под управлением истца, в результате которого его а/м был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем А. п. 8.3 ПДД.

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н N застрахован в <данные изъяты>, страховой полис N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО "СОГAЗ" о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения а/м не могли образоваться в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласен.

Согласно проведенному ООО "АСЭ" трассологическому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП. За проведения данного исследования оплатил 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "АСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н N, с учетом износа составляет 229 287,12 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, страховую выплату в размере 91 700 руб., штраф в размере 45 850 руб., неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 266 руб., неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 917 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., сумму, уплаченную за трассологическое исследование в размере 15 000 руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб.

Истец Абрамов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Абрамова Дмитрия Константиновича страховую выплату 91 700 руб., штраф в размере 45 850 руб., неустойку в размере 251 258 руб., неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 917 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общем размере с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., сумму уплаченную за трассологическое исследование в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления, претензии и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в местный бюджет госпошлины в размере 6 929,58 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (ИНН: 4210002040/КПП:420501001; БИК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово; Банк получателя 4210002040 счет N 40501810700002000001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396X53630; код дохода 00000000000000000130 (за автотехническую экспертизу по иску Абрамова Д.К. к АО "СОГАЗ") расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 984 руб.".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что собственником <данные изъяты> г/н N является Абрамов Д.К., что подтверждается паспортом N, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н N под управлением водителя А. и а/м <данные изъяты> г/н N под управлением Абрамова Дмитрия Константиновича (л.д. 19 т. 1).

Виновным в ДТП является водитель А.., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Абрамова Д.К. застрахована АО "СОГАЗ" (N). Гражданская ответственность А. застрахована в <данные изъяты> по договору N, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 19 т. 1), копией полиса N (л.д. 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - АО "Согаз" (л.д. 21-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения а/м <данные изъяты> г/н N не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил выплатить страховое возмещение и неустойку, но ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" ответил на поступившую претензию отказом. При этом исходил из экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ТС ООО "ГК "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к заявленному ДТП (т. 2 л.д. 1-44).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.К. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., отказано в удовлетворении требований, со ссылкой, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться повреждения а/м <данные изъяты> г/н N. При этом по заявке финансового уполномоченного ООО "Спектр" было выполнено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 50-86).

Абрамов Д.К. при обращении в суд представил заключение ООО "Автотехническая судебная экспертиза" транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле истца, зафиксированные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат комплексу и локализации повреждений и обладают признаками идентичности с повреждениями по размеру, локализации и форме, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждения на левом переднем крыле в виде вмятины (т. 1 л.д.32-42).

По ходатайству истца в связи с наличием нескольких экспертных заключений, проведенных сторонами в досудебном порядке, в которых содержатся противоречия, требующие устранения с применением специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, г/н N, с учётом возможных неровностей и уклона дорожного покрытия, конструктивных особенностей КТС, наклона мерительного инструмента, не противоречит обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП составила 91 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 14.1, п. 18 ст. 12, п. 14 ст. 12, п. 3 ст. 16.1., п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировал совокупность представленных доказательств, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле от действий страхователя (Л.) и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, что экспертиза назначена необоснованно, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. При этом, из судебной экспертизы усматривается, что эксперт часть повреждений исключил, признав, что они уже имелись на момент ДТП (крыло переднее левое, панель боковины наружная левая), что привело к значительному снижению первоначально заявленного размера ущерба.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, при этом суд учел, что сторона ответчика не оспорила в установленном процессуальном порядке заключение судебной экспертизы, не заявила о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правильно назначил судебную экспертизу по мотивированному ходатайству истца, содержащему конкретные основания, с учетом наличия противоречий, неясностей в досудебных экспертизах, проведенных как ответчиком, финансовым уполномоченным, так и истцом, подлежащих устранению в целях принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 104-105). В связи с чем ссылка апеллянта на нарушение судом разъяснений по вопросу 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) признается несостоятельной.

Оценивая позицию ответчика об отказе истцу в иске, так как повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что сам факт ДТП ответчиком не оспаривается, более того, он подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом суд исходит из определения ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, груз, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, из самого определения термина ДТП следует факт повреждения транспортного средства, спорным является лишь объем повреждений, который необходимо компенсировать. Отказ в возмещении ущерба на том основании, что на автомобиле уже имелись на момент ДТП ранее полученные повреждения, недопустим, при этом необходимо установить именно тот объем повреждений, которые возникли в результате данного ДТП, то есть, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и стоимость устранения которых подлежит возмещению стороне истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования, принимая за основу выводы судебной экспертизы.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Довод жалобы, что на проведение экспертизы ООО "АСЭ" ДД.ММ.ГГГГ, организованной истцом, сторона ответчика не приглашалась и не присутствовала, не может повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции, так как в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка