Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5230/2021
Дело N 33-5230/2021
УИД 36RS0002-01-2020-006414-91
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Готовцевой О.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-704/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Савиновой (Говорухиной) Оксане Вячеславовне, Кирносову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кирносова Алексея Васильевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 февраля 2021 года
(судья районного суда Бухонов А.В.),
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Велес", Савиновой (Говорухиной) О.В., Кирносова А.В. задолженность по кредитному договору от 24 октября 2014 года N по состоянию на 30 октября 2020 года в общей сумме 8 002 544,92 руб., в том числе: 830 418,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 665 259,27руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 144 376,39руб. - задолженность по плановым процентам; 980 071,63 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 382 418,82 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; задолженность по кредитному договору от
26 ноября 2014 года N по состоянию на
30 октября 2020 года в общей сумме 8 451 611,60 руб., в том числе:
8 89 011,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 690 280,54 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 149 543,65 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 009 203,09 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 713 572,53 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что 24 октября 2014 года стороны заключили кредитный договор, по которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 24 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик ООО "Велес" обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Велес" условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с Савиновой (Говорухиной) О.В., Кирносовым А.В., согласно которым поручитель в полном объёме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до
28 сентября 2020 года. Также 26 ноября 2014 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 27 ноября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а ответчик ООО "Велес" обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Велес" условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с Савиновой (Говорухиной) О.В., Кирносовым А.В., согласно которым поручитель в полном объёме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 28 сентября 2020 года. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчики не погасили, истец обратился с иском в суд
(т. 1 л.д. 5-10).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Велес", Савиновой (Говорухиной) О.В., Кирносова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг по кредитному договору от 24 октября 2014 года N в размере 830 418 рублей 81 копейка, проценты по просроченному долгу в размере 665 259 рублей 27 копеек, плановые проценты в размере 144 376 рублей 39 копеек, пени по просроченным процентам в размере 980 071 рубль 63 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 5 382 418 рублей 82 копейки, основной долг по кредитному договору от 26 ноября 2014 года N в размере 889 011 рублей 79 копеек, проценты по просроченному долгу в размере 690 280 рублей 54 копейки, плановые проценты в размере 149 543 рубля 65 копеек, пени по просроченным процентам в размере 1 009 203 рубля 09 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 5 713 572 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 226, 227-234).
В апелляционной жалобе Кирносов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 1).
В суде апелляционной инстанции представитель Кирносова А.В. - Рожков Владимир Борисович, по доверенности N от 24.01.2019, представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, диплом Российской академии правосудия
ВСГ N от 11.06.2007, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ - Невежина Светлана Георгиевна, по доверенности N от 11.12.2020, представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, диплом Воронежского государственного университета ДВС N от 28.06.2001, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
24 октября 2014 года ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Велес" заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 24 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 66-70).
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 24 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями пункта 6 кредитного соглашения.
Согласно пункту 8.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиях по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежало уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Велес" условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры:
1) договор поручительства от 24 октября 2014 года N между кредитором и Савиновой (Говорухиной) О.В.;
2) договор поручительства от 24 октября 2014 года N между кредитором и Кирносовым А.В.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств
ООО "Велес" по кредитному договору от 24 октября 2014 года N.
01 сентября 2020 года ООО "Велес", Савиновой (Говорухиной) О.В., Кирносову А.В. направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N
(т. 1 л.д. 102-112).Указанные требования остались без исполнения.
На момент подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена и составляет по состоянию на 30 октября 2020 года 8 002 544,92 рубля, из которых: 830 418,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 665 259,27 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 144 376,39руб. - задолженность по плановым процентам; 980 071,63 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 382 418,82 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
26 ноября 2014 года ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Велес" заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 27 ноября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 61-65).
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 24 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями пункта 6 кредитного соглашения.
Согласно пункту 8.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежало уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Велес" условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры:
1) договор поручительства от 26 ноября 2014 года N между кредитором и Савиновой (Говорухиной) О.В.;
2) договор поручительства от 26 ноября 2014 года N между кредитором и Кирносовым А.В.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительств поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Велес" по кредитному договору от 26 ноября 2014 года
N.
Согласно пункту 2.1 договоров поручительств поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней, с даты получения требования, исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.
01 сентября 2020 года ООО "Велес", Савиновой (Говорухиной) О.В., Кирносову А.В. направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N
(т. 1 л.д. 91-101).Указанные требования остались без исполнения.
На момент подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена и составляет по состоянию на 30 октября 2020 года 8 451 611,60 рублей, из которой: 889 011,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 690 280,54 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 149 543,65 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 009 203,09 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 713 572,53 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
На основании соглашения об уступке прав (требований) от
22 сентября 2016 года N 14-МБ/ЦФО АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору от 26 ноября 2014 года
N, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и
ООО "Велес".
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года N 02/17, Банк ВТБ (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к
Банку ВТБ (ПАО).
С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
Кредитором по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого кредитного договора, заключённого с ответчиком ООО "Велес", в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), в системе Банка ВТБ (ПАО) кредитным договорам присвоены номера 919/0051-0000044 (00094/15/02072-14) и 919/0051-0000072 (00094/15/01921-14).
Факт заключения договоров, их условия, а также факт получения кредитов ответчиками не оспаривается.
Расчеты задолженности ответчиками не опровергнуты, контррасчеты не представлены.
Основываясь на положениях статей 309, 310, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, условиях заключенных кредитных договоров, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал как с основного заемщика ООО "Велес", так и с поручителей Кирносова А.В., Савиновой (Говорухиной) О.В. в пользу истца образовавшуюся задолженность.
При этом представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в части того, что банк длительное время не обращался к заемщику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению задолженности, в силу следующего.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье
10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Длительное не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, заемщик должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, беспокоиться об их исполнении.
Доводы Кирносова А.В., изложенные в жалобе, о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, изложенных в протоколах предварительных судебных заседаний от 22 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года, о снижении размера штрафных санкций представитель ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Кроме того, данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются замечаниями на протоколы предварительных судебных заседаний от 22 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года, которые отклонены определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июня 2021 года (т. 2 л.д. 27-31).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен момент прекращения обязательства по договорам поручительства с Савиновой (Говорухиной) О.В. и
Кирносовым А.В. от 24 октября 2014 года, поскольку сторонами установлен срок прекращения поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из пункта 6.1 для всех заключенных договоров поручительства от
24 октября 2014 года относительно действия поручительства, прямо и четко следует, что стороны согласовали действие поручительства до
24 октября 2020 года.
С настоящим иском истец обратился 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 122).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о сроке действия поручительства от 24 октября 2014 года в отношении взысканных сумм входят в противоречия с фактическими обстоятельствами дела и требованиями
статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае стороны в Договорах срок действия поручительства установили конкретной датой.
Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства от 24 октября 2014 года истек. Соответственно, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от
24 октября 2014 года с поручителей.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору от 24 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания кредитной задолженности по договору от 24 октября 2014 года
N, решение суда в части определения размера государственной пошлины подлежит отмене, с ООО "Велес", Савиновой (Говорухиной) О.В., Кирносова А.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 50458 рублей, с ООО "Велес" в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9542 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
04 февраля 2021 года в части взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2014 года N с поручителей Савиновой (Говорухиной) Оксаны Вячеславовны и Кирносова Алексея Васильевича, расходов по оплате госпошлины отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Савиновой (Говорухиной) Оксане Вячеславовне и Кирносову Алексею Васильевичу о взыскании задолженность по кредитному договору от 24 октября 2014 года
N по состоянию на 30 октября 2020 года в общей сумме
8 002 544,92 руб., в том числе: 830 418,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 665 259,27 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 144 376,39руб. - задолженность по плановым процентам; 980 071,63 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 382 418,82 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу отказать.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Велес", Савиновой (Говорухиной) Оксаны Вячеславовны, Кирносова Алексея Васильевича в размере 50458 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в размере 9542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рубля.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирносова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
