Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей: Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
с участие прокурора Никитиной Е.С.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Быстрова А.В., - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Быстрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарский области "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." - Яковенко М.Д. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Быстров А.В. обратился в суд иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (далее по тексту - ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В."), Варданяну Р.О. о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2011 года он работал в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (прежне название ГОУ НПО Профессиональное училище N 11) в должности воспитателя. Приказом директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. от 30.10.2020 года трудовой договор от 01.02.2011 года с Быстровым А.В. расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. По мнению истца, приказ об увольнении от 30.10.2020 года является незаконным, поскольку постановлением Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 28.10.2020 года N 315 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" определено, что работодатели обязаны перевести граждан в возрасте 65 +, имеющих хронические заболевания на дистанционный режим работы, за исключением сотрудников предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования. Быстрову А.В. на дату увольнения было 65 лет, кроме того, у него имеются заболевания - <данные изъяты>. Таким образом, с 28.10.2020 года истца должны были перевести на удаленную работу. Кроме того, при увольнении истцу не был осуществлен расчет отпускных за 2 месяца: сентябрь и октябрь 2020 года, что является грубым нарушением трудового законодательства. Условия труда в колледже не соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку температура в кабинете достигала 13-14 градусов, в связи с чем работа в таких условиях составляет 1- 2 часа в день. Кроме того, администрация колледжа самовольно в нарушение Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 года N 1601 установила 36 часовой график работы, тогда как ему должен быть установлен график работы 25 часов в неделю. Также в графике работы воспитателей за октябрь 2020 года нет подписи истца. Указал, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 3018 Октябрьского района г. Самары. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Указанные требования также не соблюдены при увольнении истца. Считает, что докладные старшего воспитателя ФИО1 на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности не имеют юридической силы, поскольку ФИО1 принята на должность старшего воспитателя с нарушением действующего законодательства, в отсутствии у последней необходимого стажа не менее 2-х лет. Также полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении внесена неуполномоченным лицом инспектором по кадрам ФИО2, в то время как указанная запись может быть внесена только директором колледжа Варданяном Р.О.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Быстров А.В. просил суд:
- отменить приказ о его увольнении от 30.10.2020 года;
- восстановить его в должности воспитателя с 30.10.2020 года;
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 месяца и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Быстров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения исковых требований Быстрова А.В., в частности, какую должность занимал Быстров А.В., какими должностными инструкциями регламентировалась его работа; был ли истец в установленном порядке ознакомлен работодателем с этими инструкциями; было ли допущено Быстровым А.В. виновное нарушение трудовых обязанностей и каких именно; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Быстрова А.В., его отношение к труду.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34 ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N-ок от 01.02.2011 года (с учетом дополнительных соглашений) Быстров А.В. принят в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (ранее - ГОУ НПО Профессиональное училище N 11) на должность воспитателя на неопределённый срок.
Приказом руководителя ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. N-ок от 30.10.2020 года трудовой договор с Быстровым А.В. прекращен (расторгнут) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указан приказ от 28.10.2020 года N-од "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника".
26.10.2020 года заместителем директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО3 в адрес директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. направлена докладная записка с просьбой принять меры в отношении воспитателя Быстрова А.В., который регулярно нарушает режим рабочего времени.
26.10.2020 года директором ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяном Р.О. издан приказ N-од о создании комиссии по факту по проведению служебного расследования в отношении Быстрова А.В., в связи с регулярным нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени и времени отдыха, не соблюдения трудового договора, Устава и должностной инструкции. Комиссии в составе: заместителя директора по общим вопросам ФИО4, заместителю директора по СПР ФИО3, инспектору по кадрам ФИО6, и.о. главного бухгалтера ФИО5, старшему воспитателю ФИО1 поручено провести служебное расследование в период с 26.10.2020 года по 28.10.2020 года и по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к Быстрову А.В. мер дисциплинарного взыскания.
Быстров А.В. ознакомлен с указанным приказом под роспись.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции воспитателя, утвержденной 16.10.2017 г., воспитатель общежития работает под непосредственным руководством заместителя директора по СПР и старшего воспитателя.
Воспитатель должен знать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (пункт 1.6 Должностной инструкции).
Режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем (пункт 5.1 Должностной инструкции).
Согласно приказу директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. от 01.09.2020 года N-од "О режиме рабочего времени и отдыха" на 2020-2021 год для воспитателей установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя по графику.
С указанным приказом от 01.09.2020 года N-од Быстров А.В. надлежащим образом ознакомлен 01.09.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Согласно графику работы воспитателей в общежитии на октябрь 2020 года, рабочее время Быстрова А.В. с 14.30 час. до 22.00 час.
Быстров А.В. подписать график работы воспитателей на октябрь 2020 года отказался, о чем составлен соответствующий акт от 30.09.2020 года.
Из акта N заседания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения воспитателем Быстровым А.В. от 28.10.2020 года следует, что 17.10.2020 года Быстров А.В. фактически работал с 17.20 час. до 21.30 час., 18.10.2020 г. - с 17.50 час. до 21.20 час., 19.10.2020 г. - с 16.30 час. до 21.25 час., 21.10.2020 г. - с 17.00 час. до 21.20 час., 22.10.2020 г. - с 17.30 час. до 21.20 час., 24.10.2020 г. - с 17.05 час. до 20.50 час., 25.10.2020 г. с 17.30 час. до 21.30 час., 26.10.2020 г. - с 18.00 час. до 21.40 час., 27.10.2020 г. - с 17.00 час. до 21.30 час., графике работы с 13.30 час. до 22.00 час.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте.
По факту нарушения режима рабочего времени, Быстрову А.В. предложено дать объяснения.
Свои опоздания с 17.10.2020 года - 19.10.2020 года Быстров А.В. объяснил тем, что не согласен с графиком работы; опоздание 26.10.2020 года объяснил тем, что покупал газовое оборудование.
За дни опозданий с 21.10.2020 года - 25.10.2020 года Быстров А.В. от дачи письменных объяснений отказался.
Указанные обстоятельства, Быстровым А.В., в ходе судебного заседания не оспаривались.
Из представленной в материалы дела характеристики на воспитателя Быстрова А.В. следует, что Быстров А.В. за время своей работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, недобросовестно и безответственно относящийся к своей работе. Регулярно нарушает режим работы, в его работе отсутствует организованность и систематизация.
На основании приказа директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." от 23.12.2019 года N-од, Быстров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка по причине регулярного несоблюдения графика работы (опозданий на работу без уважительной причины).
Указанный приказ не оспорен, незаконными не признан.
На основании акта заседания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения N от 28.10.2020 года, директором ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяном Р.О. издан приказ об увольнении Быстрова А.В., в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, неисполнением Приказа от 01.09.2020 года N-од "О режиме рабочего времени и времени отдыха" и регулярное несоблюдение графика работы без уважительной причины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
С указанным приказом Быстров А.В. надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении Быстрова А.В. от 30.10.2020 года, является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены приказа об увольнении Быстрова А.В. от 30.10.2020 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме. Ответчиком истребованы у истца объяснения, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком в пределах, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока.
Отклоняя доводы Быстрова А.В. о незаконности приказа об увольнении от 30.10.2020 года, обоснованные тем, что во исполнение постановления Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 28.10.2020 года N 315 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" работодатель обязан был перевести его, как гражданина в возрасте 65 +, имеющего хронические заболевания (<данные изъяты>) на дистанционный режим работы, суд исходил из того, что приказ об увольнении Быстрова А.В. издан 28.10.2020 года, т.е. до вступления в силу указанных выше изменений в постановление Губернатора Самарской области. На момент издания приказа об увольнении Быстрова А.В. действовало постановление губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", в соответствии с п. 2.7 которого гражданам в возрасте 65 лет и старше "рекомендовано" соблюдать режим самоизоляции. Также в названном пункте перечислены конкретные заболевания, при которых указанная рекомендация действует до достижения возраста 65 лет. Кроме того, исходя из второго абзаца п. 2.7 работодатели не обязаны переводить всех без исключения сотрудников, достигших возраста 65 лет, на дистанционный режим работы. Такому переводу не подлежат сотрудники предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования. В рассматриваемом случае, Быстров А.В. работал в должности воспитателя. Осуществление функции воспитателя на дистанционной основе физически невозможно, в связи с чем, перевод указанного сотрудника на дистанционный режим работы не производился.
Кроме того, суд обоснованно указал, что предметом спора является вопрос о восстановлении на работе. Быстров А.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неоднократное несоблюдение трудового распорядка происходило в период с 17.10.2020 года по 27.10.2020 года, т.е. до издания постановления Губернатора Самарской области от 28.10.2020 N 315.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2 месяца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которого истцу гарантируется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней, проанализировав представленную ответчиком справку по отпускам Быстрова А.В. за период с 2011 по 2020 годы, пришел к обоснованным выводам о том, что последний отпуск на период с 13.07.2020 года по 25.08.2020 года (44 дня из 56 в год) уже был предоставлен Быстрову А.В. за период работы с 01.02.2020 года по 31.01.2021 года. Тем самым, отпуск был предоставлен авансом и какой-либо задолженности в части предоставления отпуска (компенсации за не предоставленный отпуск) у ответчика не имеется. На момент увольнения Быстрова А.В. размер положенного отпуска имел отрицательное значение.
Отклоняя доводы истца о нарушении температурного режима в помещении по месту работы, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, не представлено. Данные доводы не могут служить основанием для восстановления истца на работе.
Отклоняя доводы истца о том, что администрация колледжа самовольно в нарушение приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 установила 36 часовой график работы, поскольку в общежитии, в котором работает истец проживают 24 инвалида-детства и 49 сирот, и ему должен быть установлен график работы 25 часов в неделю, суд первой инстанции, проанализировав приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" указал, что норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. Вместе с тем, ни должностным регламентом, ни иными локальными нормативными актами на воспитателя Быстрова А.В. не возлагались обязанности, непосредственно связанные с осуществлением обучения, воспитания, присмотру и уходу за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.
Суд также учел, что ранее Быстров А.В. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда Самарской области с требованием провести проверку в отношении учреждения по факту ранее назначенного дисциплинарного взыскания (приказ от 19.11.2019 N-од и приказ от 23.12.2019 N-од).
Государственной инспекцией труда Самарской области проводилась проверка учреждения, в том числе, по фактам установления продолжительности рабочего времени.
В частности, в акте проверки от 27.01.2020 г. N отмечено, что труд педагогических работников как на должностях с различными наименованиями, так и по одноименным должностям может существенно отличаться по сложности и условиям выполнения работы в различных образовательных организациях, с различным контингентом обучающихся и воспитанников. Приказ N 1601 учитывает все перечисленные особенности.
Как следует из пункта 2 приложения N 1 к приказу N 1601, в зависимости от занимаемой педагогическим работником должности устанавливается либо фиксированная продолжительность рабочего времени, составляющая 36 или 30 часов в неделю, либо нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, составляющие 18, 20, 24, 25, 30, 36 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.
В рассматриваемом случае Положением о порядке оплаты труда, премировании и социальной защите работников Учреждения, утвержденным приказом от 03.04.2020 года, в п. 1 раздела III предусмотрено, что должностные оклады воспитателей выплачиваются за установленную им норму учебной нагрузки - 36 часов в неделю.
Исходя из приказа Учреждения от 01.09.2020 N-од, воспитателям также устанавливается 36 часовая рабочая неделя.
В части, установленной доплаты в размере 20 %, необходимо обратить внимание, что в силу п. 1 раздела V к специальным (компенсационным) выплатам относится в т.ч. "надбавка за работу в коррекционных группах обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (в т.ч. с задержкой психического развития)". Таким образом, надбавка установлена не за "непосредственное осуществление обучения, воспитания, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья".
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае самовольного использования тех или иных прав или льгот, предусмотренных трудовым законодательством увольнение признается судами правомерным.
Достоверно установлено, что истец с приказом директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." от 01.09.2020 года N-од "О режиме рабочего времени и отдыха", которым на 2020-2021 год для воспитателей установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя по графику, был ознакомлен 01.09.2020 года, не оспорил данный приказ.
Отклоняя доводы истца о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 3018 Октябрьского района г. Самары, и в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Быстрова А.В. период избирательной кампании, закончился.
Судебная коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции, но приходит к выводу, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.
В связи с ошибочным выводом суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: не было ли увольнение Быстрова А.В. связано с исполнением им обязанностей члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3018 Октябрьского района городского округа Самара с правом решающего голоса и способом оказания давления на него, преследования либо наказания его в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании в сентябре 2020 года.
В связи изложенным выше, определением судебной коллегии от 04 мая 2021 года судебное заседание судебной коллегии было отложено на 18 мая 2021 года и предложено сторонам по делу представить дополнительные доказательства.
Судебная коллегия, оценивая доводы истца о незаконности его увольнения как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, принимает во внимание пояснения истца о том, что объявил он работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в сентябре 2020 года. Удостоверение Быстрову А.В. выдано 31 июля 2018 года, действительно до 7 июня 2023 года. Быстров А.В. также пояснил, что преследует его работодатель за его убеждения, а именно за то, что он поддерживает только Зюганова Г.А.
С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обозревались: почетная грамота, выданная Быстрову А.В. председателем Городского совета ветеранов войны дальневосточников-Забайкальцев; благодарственное письмо Губернатора Самарской области на имя Быстрова А.В., а также в качестве свидетеля допрошена свидетель ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании судебной коллегии показала, что она работает начальником отдела кадров колледжа. Истец недолжным образом исполнял свои должностные обязанности, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, не реагировал на замечания администрации колледжа. Быстров А.В. часто опаздывал на работу и уходил раньше положенного времени с работы. В сентябре Быстров А.В. объявил, что является членом участковой избирательной комиссии. После этого истец стал говорить о том, что у него имеется депутатская неприкосновенность и никто не может его уволить с работы либо объявить выговор.
Представленные документы, а также показания свидетеля ФИО6 судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Представленные почетная грамота, благодарственное письмо, выводов суда не опровергают и не являются основанием для признания увольнения Быстрова А.В. незаконным. Грамота и благодарственное письмо вручены истцу до 2014 года, поскольку из содержания текста грамоты и благодарственного письма следует, что поощряется сотрудник училища N 11, а училище N 11преобразовано в многопрофильный колледж согласно записи в трудовой книжке истца, в январе 2014 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Быстрова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеет отношения к исполнению им полномочий члена избирательной комиссии, не являлось способом оказания на него давления, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, а связано с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, неисполнением Приказа от 01.09.2020 года N-од "О режиме рабочего времени и времени отдыха", регулярным несоблюдением графика работы без уважительной причины и наличием в отношении него иных дисциплинарных взысканий.
Суд апелляционной инстанции считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступков. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в общежитии проживают дети-сироты, дети с ограниченными возможностями здоровья, на что неоднократно ссылается и сам истец, и эти дети оставались без присмотра воспитателя длительное время.
Учитывая, что компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении температурного режима в учреждении, о том, что работодатель должен был перевести его на дистанционный режим работы, о том, что администрация колледжа самовольно в нарушение Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 установила 36 часовой график работы, не влекут отмену решения суда, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
