Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега+" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шуваловой Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Омега+" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Бочкового Н.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, изучив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шувалова Д.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма"), обществу с ограниченной ответственностью "Омега+" (далее ООО "Омега+") о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года истец приобрела в магазине ООО "Сигма" кухонную мебель. В сентябре 2019 года мебель была доставлена истцу и на основании договора с ООО "Омега+" собрана представителями данного общества. 03 января 2020 года истцом были обнаружены недостатки в товаре в виде вздутия покрытия столешницы, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой было отказано с указанием на некачественные услуги по установке мебели и предложено изготовить новую столешницу по низкой цене. Впоследствии возник новый недостаток товара - отходит покрытие, наложенное на основные конструкции кухонного гарнитура.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года назначена товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов постановлены вопросы:
1. Имеются ли недостатки в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес>?
2. Если недостатки имеются, то какие и каковы причины их возникновения: производственный дефект, неквалифицированная сборка, нарушение правил эксплуатации?
Расходы по оплате экспертизы возложены на Шувалову Д.Н., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе представитель ООО "Омега+" Стулий Д.С. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В доводах жалобы полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано, в том числе в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы, а также необоснованностью назначения по делу экспертизы. Ссылается на то, что поскольку вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу участник судебного разбирательства имеет право подать соответствующую частную жалобу. Указывает, что для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо установление существенности недостатка, а согласованное сторонами в договоре купли-продажи условие о том, что каждый предмет мебели, указанный в приложении N 1 к договору, имеет цену и выступает по договору отдельным товаром, исключает возможность установления существенности заявленных истцом недостатков. Ссылается на то, что поскольку ответчики неоднократно предлагали устранить указанные истцом недостатки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Указывает на то, что постановка перед экспертом вопроса о наличии в кухонном гарнитуре недостатков без их конкретизации дает эксперту основание для проведения полной проверки всех элементов гарнитура. Ссылается на то, что обжалуемое определение влечет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе: дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.
Разрешая вопрос о назначении товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы явился бы отказом стороне в содействии в собирании и истребовании доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания; назначение экспертизы требуется для правильного разрешения дела, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения товароведческой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии основания для назначения экспертизы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
Исходя из предмета заявленных Шуваловой Д.Н. требований, позиции представителей ответчиков, которые оспаривали причину возникновения недостатков в товаре, по данному делу надлежит установить факт наличия недостатков в кухонном гарнитуре, а также характер и причину их возникновения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции правильно назначена по делу товароведческая экспертиза.
Поскольку для проведения экспертизы потребуется длительное время в связи с необходимостью осмотра объекта экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
