Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5230/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьева Д. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
15 июля 2020 года ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратился в суд с иском к Муравьеву Д.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N... от 3 декабря 2011 года, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 4 января 2012 года по 17 июня 2020 года задолженность в размере 167 223 рублей 39 копеек, включая основной долг - 85 956 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 18 737 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 62 528 рублей 67 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 рублей 47 копеек (л.д. 4-5).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 4 сентября 2020 года, с Муравьева Д.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 3 декабря 2011 года по состоянию на 17 июня 2020 года, в размере 54 347 рублей 73 копеек (39 172, 90 + 15 000), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2427 рублей 68 копеек (л.д. 51).
В апелляционной жалобе ответчик Муравьев Д.Н. просил решение суда изменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности (л.д. 67-68).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 3 декабря 2011 года между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Муравьевым Д.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику банком открыт счет N... и предоставлен кредит на сумму 114 473 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33 % (л.д. 35-38).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 3917 рублей 29 копеек в срок до 3-го числа каждого месяца, последний платеж 5 декабря 2016 года в размере 4092 рубля 12 копеек (л.д. 13-16).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности стороны согласовали неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13).
В период с 4 декабря 2011 года по 30 ноября 2013 года заемщик производил платежи в счет возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом, после чего перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей и внося их в неполном размере. С 7 июля 2014 года заемщик платежи не вносил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. (л.д. 5-7).
10 февраля 2019 года банк обратился за судебной защитой, просил выдать судебный приказ на взыскание задолженности с заемщика (л.д. 24, 31).
22 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-632/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьева Д.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N... от 3 декабря 2011 года и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 150 570 рублей 36 копеек (л.д. 10).
23 января 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Муравьева Д.Н. судебный приказ от 22 февраля 2019 года отменен, Муравьеву Д.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.10, 30).
30 апреля 2020 года в адрес ответчика банком была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся у Муравьева Д.Н. кредитную задолженность (л.д. 4).
В добровольном порядке заемщик требования банка не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от 3 декабря 2011 года N..., и исходил из того, что заемщик Муравьев Д.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, чем нарушил права кредитора.
Установив факт неисполнения заемщиком перед банком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено Муравьевым Д.Н. до принятия решения по делу.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2011 года N... в размере 54 347 рублей 73 копеек, включая основной долг - 33 993 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 5354 рубля 21 копейка (33 993,52 + 5354,21 = 39 347 рублей 73 копейки), штрафные санкции, сниженные до 15 000 рублей с учетом статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по платежам согласно графику за период с 3 марта 2016 года по 5 декабря 2016 года не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Муравьева Д.Н., которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неправильно, нельзя признать состоятельными.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правильно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 3 марта 2016 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого ответчиком Муравьевым Д.Н. решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства должным образом установлены, исследованы и оценены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 4 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
