Определение Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-5230/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5230/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Куркиной Натальи Евгеньевны
на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2020, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащего ответчику Куркиной Наталье Евгеньевне, зарегистрированной по <адрес>, в пределах имущественных требований - 105 726 рублей 61 копейка.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Рыбинского городского суда находится гражданское дело по иску Волкова Николая Георгиевича к Куркиной Наталье Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В целях обеспечения исковых требований от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению предъявленного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Куркина Н.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями, отсутствием оснований для наложения ареста на ее имущество.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140, 141, 213 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Согласно статье 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Перечень мер по обеспечению иска содержатся в части 1 статьи 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доводы частной жалобы о том, что ходатайство Волкова Н.Г. не могло быть удовлетворено в связи с необоснованностью его иска по существу, поскольку сам Волков Н.Г., а не Куркина Н.Е. является виновником ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, судья вынес обжалуемое определение в день принятия иска Волкова Н.Г. к своему производству, т.е. до начала рассмотрения заявленных требований по существу.
Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем - в случае удовлетворения иска, у судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска обеспечение иска путем наложения ареста на имущество Куркиной Н.Е. является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры находятся в пределах размера имущественных исковых требований. О необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствует, в том числе, сам факт значительности суммы взыскания, предъявляемой к гражданину - физическому лицу, для которого исполнение возможно вызовет трудности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Куркиной Натальи Евгеньевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2020 оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка