Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Сидоренко А.В.
дело по исковому заявлению Гуляева А. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л., представителя истца Гуляева А.П. - Корминой О.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Гуляев А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2012 следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководящего состава ОАО "Промсвязь", которые совершили приготовление к преступлению, а именно путем обмана намеревались похитить денежные средства ОАО "Промсвязь" на сумму не менее 8403410 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 11.09.2013 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.07.2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено следователем СУ СК России по Хабаровскому краю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано право в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на реабилитацию. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 5 лет. Незаконное привлечение в качестве обвиняемого, незаконное избрание меры пресечения, многократные допросы, попытка заставить дать ложные показания и заставить признаться в том, чего он не совершал, причинили ему значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в пребывании длительного, постоянного нервного напряжения и психотравмирующей ситуации, зачастую сопровождаемой сильными головными болями и бессонницей. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1000000 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УВМД России по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года исковые требования Гуляева А.П. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуляева А. П. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска не согласен с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просил его изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца. В обоснование доводов представления указывает на то, что при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру взысканной компенсации, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа предварительного расследования и перенесенными моральными страданиями. Полагает, что взысканная в пользу Гуляева А.П. денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей является чрезмерно завышенной с учетом фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю не согласился с решением суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нахождение Гуляева А.П. под подпиской о невыезде не повлекло нарушение его прав, поскольку согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данной меры пресечения выезд допускается по разрешению следователя. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей превышает предполагаемые нравственные страдания Гуляева А.П., чрезмерно завышен. Суд не установил причинно-следственную связь между причинением вреда и его последствиями. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий.
Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии истец Гуляев А.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не направили, истец Гуляев А.А. просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю Тишков И.Л. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель истца Гуляева А.П. - Кормина О.В. просит апелляционные представление, жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц из числа руководящего состава ОАО "Промсвязь", которые совершили приготовление к преступлению, намереваясь путем обмана похитить денежные средства ОАО "Промсвязь" на сумму не менее 8403410 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Органами предварительного следствия УМВД России по Хабаровскому краю Гуляев А.П., а также иные лица, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11 марта 2013 года Гуляеву А.П. предъявлено обвинение на покушение к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 февраля 2014 года указанное уголовное дело передано по подследственности в СУ СК России по Хабаровскому краю.
Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 01 июля 2018 года, прекращено уголовное дело в отношении Гуляева А.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отменено, вступило в законную силу.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Гуляев А.П. имеет право на компенсацию морального вреда.
Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Гуляева А.П. в размере 400000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционного представления прокурора Индустриального района, апелляционной жалобы представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю о завышенном размере взысканной денежной компенсации морального вреда в пользу истца, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.
Удовлетворяя частично исковые требования Гуляева А.П., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Гуляевым А.П. нравственными и физическими страданиями.
Определяя размер компенсации морального вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд учел индивидуальные особенности истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором, а также длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения.
Доводы апелляционного представления прокурора Индустриального района, апелляционной жалобы представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
