Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Рогалева В.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с Потапчук Н.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 963 269, 03 рублей, в том числе: текущий основной долг - 668 442, 56 рубля, проценты в размере 216 595, 65 рублей, проценты на просроченный основной долг - 45 372, 23 рубля, 20 810, 51 рублей - проценты по реструктуризированному кредиту; 12 048, 08 рублей - проценты по просроченному реструктурированному кредиту, а также расходы по уплате госпошлины - 18 833 рубля, всего 982 102 (девятьсот восемьдесят две тысячи сто два) рубля 03 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, черного цвета, способ реализации имущества установить в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Рогалева В.Н., Ваганова Д.В. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании добросовестными приобретателями, признании договора залога прекратившим свое действие отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав третье лицо Рогалева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Потапчук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 878 840 рублей 52 копейки с уплатой 16, 5 % годовых под залог автомобиля <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, черного цвета.
Потапчук Н.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 21 605 рублей 87 копеек, однако их не исполняет, что является основанием для досрочного возврата кредита. Банк направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности, которая ею не исполнена.
Задолженность Потапчук Н.С. по кредитному договору на <.......> составляет 963 269 рублей 03 копейки: из которых 668 442 рубля 56 копеек - основной долг, 216 595 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 45 372 рубля 23 копейки - проценты на просроченный основной долг, 20 810 рублей 51 копейка - проценты по реструктуризированному кредиту, 12 048 рублей 08 копеек - проценты по просроченному реструктурированному кредиту.
На основании изложенного, АО "Кредит Европа Банк" просит взыскать с заемщика в свою пользу указанный выше долг по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 833 рубля, а так же обратить взыскание на заложенное транспортное средство <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, черного цвета, установить его начальную продажную стоимость в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание в графе "Оценка предмета залога" (л.д. 4-5).
В ходе слушания дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рогалев В.И. и Ваганов Д.В. (л.д. 93, 114-115), от которых <.......> поступило исковое заявление о признании их добросовестными приобретателями, признании договора залога прекратившим свое действие.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> Потапчук Н.С. продала Рогалеву В.И. по договору купли-продажи транспортное средство <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска стоимостью 750 000 рублей. О том, что предмет сделки находится в залоге покупателю сообщено не было. Затем Рогалев В.И. <.......> продал транспортное средство Ваганову Д.В. за 600 000 рублей, из них 300 000 рублей Вагановым Д.В. были оплачены сразу в день подписания договора купли-продажи автомобиля, остальные 300 000 рублей он отдавал частями. Обязанности по договору его сторонами были исполнены в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО "Кредит Европа Банк", Рогалев В.И. и Ваганов Д.В., как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом;
ответчик Потапчук Н.С. с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что задолженность появилась в связи с трудным материальным положением, автомобиль продала в <.......> года Рогалеву В.И;
представитель третьих лиц Рогалева В.И. и Ваганова Д.В. - Набиева Ш.Г. заявленные требования о признании ее доверителей добросовестными приобретателями и прекращении договора залога поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо Рогалев В.И., в апелляционной жалобе просит отменить его в части удовлетворения исковых требований АО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на автомобиль <.......>, цвет черный, VIN <.......>, 2012 года выпуска, а так же в части отказа в удовлетворении исковых требований его и Ваганова Д.В. к АО "Кредит Европа Банк" о признании добросовестными приобретателями, признании договора залога прекратившим свое действие, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, требования своего иска удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Он приобрел спорное транспортное средство <.......> по договору купли-продажи с уплатой денежных средств в размере 750 000 рублей, где продавцом выступала Потапчук (Шалаева) Н.С., то есть сделка являлась возмездной, при этом, он, как покупатель, не знал и не мог знать о том, что на автомобиль имеются какие-либо правопритязания третьих лиц.
Согласно пункта 2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Таким образом, Рогалев В.И. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приобретения автомобиля.
Кроме того, апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления о признании добросовестным приобретателем, обращает внимание на то, что и далее автомобиль был продан по возмездной сделке Ваганову Д.В., при этом сведений о нахождении предмета сделки в залоге у банка так же не имелось, то есть он (Рогалев В.И.) является как добросовестным приобретателем, так и добросовестным продавцом. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр только <.......>.
Еще раз повторяет, что судом необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Вагановым Д.В., поскольку сделка возмездная, все обязательства по ней исполнены, сведений о залоге автомобиля на момент заключения договора не имелось. Так же суд не учел, что согласно условий этого договора автомобиль приобретался в рассрочку, а процедура перерегистрации в органах ГИБДД была предусмотрена после полной оплаты автомобиля.
Обращает внимание на то, что постановка на учет автомобиля на имя собственника лишь техническая запись, а право собственности на него у Ваганова Д.В. возникло в момент заключения договора от <.......>, который в настоящее время исполнен в полном объеме, никем не оспорен, является действующим.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк", ответчик Потапчук Н.С., третьи лица Рогалев В.И. и Ваганов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо Рогалева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО "Кредит Европа Банк" и Потапчук (Шалаевой) Н.С. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 878 840 рублей 52 копейки на приобретение транспортного средства <.......>, VIN <.......> до <.......> под 16, 5 % годовых (том 1 л.д. 14. 15-17, 18). Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером (том 1 л.д. 19).
Согласно пункту 4.1.1 условий кредитного обслуживания, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог товара при приобретении транспортного средства. Разделом 3 заявления на кредитное обслуживание установлено, что товар - это транспортное средство <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, черного цвета, цена предмета залога - 929 500 рублей.
<.......> между АО "Кредит Европа Банк" и заемщиком в рамках реструктуризации долга заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора <.......>, согласно которому изменен срок кредитования, размер процентной ставки и ежемесячного платежа, составлен новый график платежей (том 1 л.д. 40-43).
При этом заемщик Потапчук Н.С. не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту, ее долг перед кредитором на <.......> составляет 963 269 рублей 03 копейки: из которых 668 442 рубля 56 копеек - основной долг, 216 595 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 45 372 рубля 23 копейки - проценты на просроченный основной долг, 20 810 рублей 51 копейка - проценты по реструктуризированному кредиту, 12 048 рублей 08 копеек - проценты по просроченному реструктурированному кредиту; направленное в ее адрес требование о погашении задолженности не исполнила.
Правомерно руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с ответчика Потапчук Н.С. суммы задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на представленных доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в них, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая требование банка, как залогодержателя, об обращении взыскания на заложенное имущество, и не найдя правовых оснований для признания Рогалева В.И. и Ваганова Д.В. добросовестными приобретателями, а договор залога прекратившим свое действие, суд первой инстанции на основании статей 348, 339.1, 350, 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правильно исходил из того, что в данном случае смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
Из материалов дела следует, что <.......> Потапчук Н.С. без согласия на то залогодержателя АО "Кредит Европа Банк" произвела отчуждение заложенного автомобиля <.......> по договору купли-продажи Рогалеву В.И., который <.......> продал его Ваганову Д.В. На момент разрешения спора, согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области, данное транспортное средство принадлежит Рогалеву В.И. (том 1 л.д. 72-74).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Поскольку действовавшая на момент заключения между Рогалевым В.И. и Вагановым Д.В. договора купли-продажи залогового автомобиля редакция части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранял свое действие, следовательно, предмет сделки перешел к новому собственнику обремененный залогом.
При этом, в юридическое основание своего иска о признании добросовестным приобретателем Ваганов Д.В. приводит новую редакцию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, представление доказательств в подтверждение сделки, по которой к нему перешло спорное транспортное средство, в том числе ее возмездности и времени заключения, является бременем Ваганова Д.В.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, по которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
То есть ответчик Ваганов Д.В. обязан представить допустимое доказательство, свидетельствующее о том, что он <.......> купил у Рогалева В.И. автомобиль <.......>, VIN <.......> за 600 000 руб., однако таких доказательств в деле нет, так как представленный им договор купли-продажи по заключению эксперта подвергался механическому и агрессивному термическому (более 100 °С) воздействию, а потому не может быть подвергнут технической экспертизе по установлению давности его составления.
Поскольку в данном случае позиция истца АО "Кредит Европа Банк", поставившего под сомнение факт заключения между Рогалевым В.И. и Вагановым Д.В. договора купли-продажи предмета залога от <.......> не опровергнута, допустимых доказательств, которые, действуя разумно и добросовестно, должны были сберечь стороны этой сделки, не представлено, потому суд первой инстанции закономерно отказал Ваганову Д.В. в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем, а договор залога - прекратившим свое действие.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о признании договора залога прекратившим свое действие и признания Ваганова Д.В. и Рогалева В.И. добросовестными приобретателями нельзя признать состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права; то есть условий для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рогалева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
