Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 года №33-5230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-5230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Бийск Авто Альянс" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 октября 2018 года, дополнительное решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года
по иску ООО "Бийск Авто Альянс" к Морозовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Горбуновой Ульяны Валерьевны к ООО "Бийск Авто Альянс", ООО "МК "Центр Срочных Займов", Терентьеву Денису Александровичу, Морозовой Валентине Александровне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между ООО "Центр Срочных Займов" и Морозовой В. А. заключены следующие договоры займа на сумму 100 000 рублей каждый: ДД.ММ.ГГ ***, ***; ДД.ММ.ГГ ***; ДД.ММ.ГГ ***; ДД.ММ.ГГ ***, ***; ДД.ММ.ГГ ***; ДД.ММ.ГГ ***.
Задолженность по указанным договорам на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2017 передана от ООО "Центр Срочных Займов" Терентьеву Д.А., а 14.08.2018 от Терентьева Д.А. - ООО "Бийск Авто Альянс".
Ссылаясь на неисполнение заемщиком Морозовой В.А. обязательств по договорам займа, истец просил взыскать с последней задолженность в размере 1 133 215 рублей; пени в размере 260 984 рубля за период с 01.05.2016 по 18.12.2017, рассчитанную согласно п.12 договоров займа в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности; а также определить ко взысканию с заемщика проценты за пользование займом из расчета 17,45% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 19.12.2017 по дату полного возврата суммы займа.
Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, с ответчиком были заключены договоры залога, предметом которых являлось транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. ПТС ***, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ 20.05.2008, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2004, цвет <данные изъяты>, шасси ***, на который истец просит обратить взыскание в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, определив его реализацию путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы.
04.10.2018 Горбуновой У.В. в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен самостоятельный иск, в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля. Ссылалась на то, что, приобретая автомобиль у Морозовой В.А., не знала о наличии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. Продавец Морозова В.А. передала Горбуновой У.В. подлинный ПТС со всеми документами на автомобиль, был составлен письменный договор купли-продажи. При указанных обстоятельствах считает себя добросовестным приобретателем в связи с чем, в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить залог в отношении автомобиля.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 29.10.2018, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.12.2018, от 25.03.2019 исковые требования ООО "Бийск Авто Альянс" удовлетворены частично.
С Морозовой В.А. в пользу ООО "Бийск Авто Альянс" взыскана задолженность в размере 415 194 рубля, из которых задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 рублей, проценты - 38 398 рублей; по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 рублей, проценты - 38 398 рублей; по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 рублей, проценты - 38 398 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351,94 рубля. В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Горбуновой У.В. удовлетворены частично, признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога на автомобиль <данные изъяты>. ПТС *** ***, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ 20.05.2008, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2004, цвет <данные изъяты>, шасси ***, установленное на основании договора займа *** от ДД.ММ.ГГ и договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Морозовой В.А. и ООО "МК "Центр Срочных Займов". В остальной части иска Горбуновой У.В. отказано.
Дополнительным решением от 10.12.2018 с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2019 определены ко взысканию с Морозовой В.А. в пользу ООО "Бийск Авто Альянс" проценты за пользование займом из расчета 7,75% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 19.12.2017 по дату полного возврата суммы займа.
Дополнительным решением суда от 25.03.2019 с Морозовой В.А. в пользу ООО "Бийск Авто Альянс" взыскана сумма пени в размере 97 868 рублей за период с 01.05.2016 по 18.12.2017.
В апелляционной жалобе на решение суда от 29.10.2018 истец ООО "Бийск Авто Альянс" просит его отменить ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГ ***, ***; от ДД.ММ.ГГ ***; от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку факт оплаты по данным обязательствам ничем не подтверждается. Представленный ответчиком документ носит лишь информационный характер, не свидетельствует о том, что оплата по вышеуказанным договором произведена полностью.
Суд неверно произвел расчет процентов за пользование займом с 26.03.2016 из расчета средневзвешенной ставки по кредитам, поскольку согласно условий договоров займа процентная ставка установлена в размере 72% годовых, значение которого меньше среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России согласно Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У
"О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Срок заключения договора 1 месяц с возможностью автоматической пролонгации не более чем на 3 месяца при условии полной оплаты процентов по договору. Сроки займов по договору были продлены до апреля 2016 года, в связи с чем проценты за пользование займом следует исчислять до указанного срока по ставке, которая указана в договоре, а далее уже из расчета средневзвешенной ставки 17,45% годовых. Представленный в исковом заявлении расчет является верным.
При принятии решения суд не рассмотрел требования о взыскании пени, процентов за пользование займом до момента фактического погашения задолженности.
Судом неверно разрешено требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку истцом в соблюдение требований Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества. Указанными положениями закона не предусмотрено внесение сведений о залоге в ПТС.
Суд неверно принял к рассмотрению встречные исковые требования Горбуновой У.В., поскольку последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом также нарушены правила подсудности. Учитывая, что условия договоров займа предусматривают рассмотрение споров по месту нахождения займодавца, следовательно после процессуальной замены истца с Терентьева Д.А. на ООО "Бийск Авто Альянс" иск подлежал рассмотрению судом по месту нахождения юридического лица - <адрес>, в Бийском городском суде.
Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства - 29.10.2018. Судебное извещение об указанной дате рассмотрения получено истцом только 06.11.2018.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 10.12.2018 истец также просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил материальный закон, положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что процентная ставка по кредиту была согласована сторонами в договоре (п.4.1 договоров займа 72% годовых или 6% в месяц). Вместе с тем, учитывая необходимость применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, истец согласен, что согласованный размер процентов за пользование займом исчисляется в размере средневзвешенного банковского процента, который на июнь 2015 года составляет 17,45% годовых.
Суд неверно произвел взыскание указанных процентов за пользование займом из расчета 7,75% годовых, а не 17,45 % годовых, как заявлял истец.
Суд не учел, что истец в иске просил о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа и п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на указанное решение ответчик Морозова В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, относительно неправильного расчета задолженности. Указывает, что расчет от 26.03.2016 произведен первоначальным истцом - ООО "Центр Срочных Займов", надлежащим образом подписан и заверен. Обязательства по пяти договорам займа ответчиком исполнены полностью, расчет процентов по оставшимся трем договорам истцом оспорен не был. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах приобретения автомобиля Горбуновой У.В. и факта передачи подлинника ПТС, ключей от автомобиля, залог прекращен обоснованно. Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
В письменных возражениях Горбунова У.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения указывая, что о наличии залога автомобиля не знала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бийск Авто Альянс" и третьего лица Терентьева Д.А. - РАВ на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил приобщить к материалам дела справку ООО "Центр Срочных Услуг" о наличии непогашенной ответчиком задолженности по всем заключенным договорам займа. В представленной справке имеются сведения о том, что ООО "Центр Срочных Услуг" до переименования был - ООО "Центр Срочных Займов".
Представитель ответчика Морозовой В.А. - ГМС возражал в удовлетворении жалобы, указал, что платежные документы, подтверждающие факт оплаты по пяти договорам займа у ответчика не сохранились.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение, дополнительное решение суда подлежащими отмене и изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенные по делу судебные акты не в полной мере соответствуют указанным требованиям.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО "Центр Срочных Займов" и Морозовой В.А. заключены 8 договоров потребительского займа - *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; ***от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.1.1. каждого договора потребительского займа, сумма потребительского займа по каждому из них составила 100 000 рублей.
Срок предоставляемого займа составляет 1 месяц (п.2.1. договора) При погашении процентов в срок, указанный в п.2.1. договора, и наличии задолженности по основному долгу, договор пролонгируется на новый срок, указанный в п.2.1. договора, но не более 3 раз подряд (п.2.3. договора).
Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 72% годовых, что составляет 6% в месяц.
Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1. условий договора и фактического количества дней пользования займом.
С учетом изложенного, а также позиции сторон в судебном заседании, каждый договор займа продлевался после его окончания три раза, до апреля 2016 года. Истец, настаивая на неисполнении обязательства Морозовой В.А. просил взыскать заявленную в иске сумму.
В судебном заседании ответчик Морозова В.А., не оспаривая фактов заключения договоров займа, сроков действия договоров указала, что по пяти договорам задолженность ею погашена полностью.
В качестве доказательств представила расчет долга на 2016 год, заверенный работником ООО МКК "Центр Срочных Займов" ПНН, из которого следует, что задолженность по 5 договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (2 договора), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ закрыта, общий долг составил 300 000 рублей, в связи с этим Морозовой В.А. произведен собственный расчет процентов по договорам займа. Общий размер задолженности по процентам составил по 38 398 рублей за каждый период пользования оставшейся суммы основного долга, а всего 115 194 рубля.
Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с доводами ответчика относительно наличия погашенной задолженности по пяти договорам потребительского займа, взыскав с ответчика основной долг и проценты по договорам займа ***, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, в размере, рассчитанном ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Установлено, что на момент заключения между ООО "Центр Срочных Займов" и Морозовой В.А. договоров потребительского займа, правоотношения по их предоставлению регулировались не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и специальными законами: Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом, судом указанные нормы учтены не были.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 21.07.2014 не устанавливал ограничений, относительно начисленных по договору процентов и иных платежей. Вместе с тем определял особое положение данных договоров, которые действуют короткий срок и по ним предоставляются небольшие суммы. В связи с изложенным, начисление процентов, установленных договором микрозайма должно производиться в рамках действия договора, начисление же указанных процентов по истечении срока действия договора до дня возврата суммы займа является неправомерным. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислялся исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
С учетом тех обстоятельств, что ответчик указывала на отсутствие задолженности по пяти договорам займа, а истец оспаривал это, указывал, что ответчик обязательства по указанным договорам не исполнила, справка о задолженности является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией были определены юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются наличие задолженности по договорам потребительского займа и ее размер.
Согласно представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что задолженность по договорам потребительского займа ответчиком частично погашена. Допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.
Имеющаяся в материалах дела справка (расчет долга на 25.03.2016), на которую сослался суд первой инстанции, не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку носит информативный характер, отражает сведения, не соответствующие заключенным договорам относительно размера процентов (5% в месяц вместо 6%), периода и суммы ежемесячного платежа по процентам, периоде действия договоров займа, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Между тем, стороной истца представлены доказательства наличия задолженности по всем договорам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства полного погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа сторона ответчика не представила, требования истца о взыскании задолженности по всем заключенным договорам краткосрочного займа подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера взысканной судом задолженности заслуживают внимания.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Морозовой В.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам потребительского займа - *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ по 100 000 рублей, а всего на общую сумму 500 000 рублей.
Проценты за пользование займами, с учетом вышеуказанных условий договоров и позиции Верховного суда Российской Федерации подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
договор потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб. *0,2%(процентная ставка в день) * 122 дня (период пользования займом согласно п.2.3. договора)=24 400 руб.- 11 000 (погашенная сумма займа согласно расчету истца) =13 400 руб.
договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб. *0,2%(процентная ставка в день) * 122 дня (период пользования займом согласно п.2.3. договора)=24 400 руб.- 11 000 (погашенная сумма займа согласно расчету истца) =13 400 руб.
договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб. *0,2%(процентная ставка в день) * 122 дня (период пользования займом согласно п.2.3. договора)=24 400 руб.- 11 000 (погашенная сумма займа согласно расчету истца) =13 400 руб.
договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб. *0,2%(процентная ставка в день) * 122 дня (период пользования займом согласно п.2.3. договора)=24 400 руб.- 12 000 (погашенная сумма займа согласно расчету истца) =12 400 руб.
договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб. *0,2%(процентная ставка в день) * 122 дня (период пользования займом согласно п.2.3. договора)=24 400 руб.- 12 000 (погашенная сумма займа согласно расчету истца) =12 400 руб.
договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб. *0,2%(процентная ставка в день) * 122 дня (период пользования займом согласно п.2.3. договора)=24 400 руб.- 12 000 (погашенная сумма займа согласно расчету истца) =12 400 руб.
договор потребительского кредита*** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб. *0,2%(процентная ставка в день) * 122 дня (период пользования займом согласно п.2.3. договора)=24 400 руб.- 12 000 (погашенная сумма займа согласно расчету истца) =12 400 руб.
договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб. *0,2%(процентная ставка в день) * 122 дня (период пользования займом согласно п.2.3. договора)=24 400 руб.- 12 000 (погашенная сумма займа согласно расчету истца) =12 400 руб.
Таким образом, размер процентов составил 62 000+40 200=102 200 руб. С ответчика Морозовой В.А. в пользу истца с учетом ранее взысканной суммы (300 000 рублей) подлежат взысканию задолженность по договорам займа в размере 902 200 рублей, из которых: 800 000 рублей основной долг, 102 200 рублей - проценты за пользование займом в период действия договора.
Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на декабрь 2015 года составляет 19,81% годовых.
С учетом требований истца о взыскании задолженности до 18.12.2017, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца проценты за пользование займом с 01.05.2016 по 18.12.2017 (597 дней) из расчета средневзвешенной ставки по кредитам в размере 19,81 % из расчета (100 000 *19,81%/366*597) равной 32 313,03 рубля по каждому договору потребительского займа, итого: 258 504,24 руб.
Однако в связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию общая сумма долга меньше приведенной в расчете судебной коллегии, с учетом требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 1 133 020 рублей.
Требования истца об определении ко взысканию с должника процентов за пользование займом из расчета 17,45 % годовых также подлежат удовлетворению, начиная с 19.12.2017. Данный размер процентов не соответствует размеру средневзвешенной ставки по кредитам физических лиц на день заключения договоров краткосрочных займов в декабре 2015 года, однако не может быть произвольно увеличен в отсутствие заявленных требований истца.
В связи с чем, дополнительное решение суда от 10.12.2018 в части взыскания указанных процентов в размере 7,75% годовых, с учетом определения суда об исправлении описки от 25.03.2019 подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с Морозовой В.А. в пользу ООО "Бийск Авто Альянс" проценты за пользование займом из расчета 17,45% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 19.12.2017 по дату полного возврата суммы займа.
Доводы жалобы истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Разрешая требования третьего лица Горбуновой У.В., суд пришел к выводу о прекращении залога в отношении автомобиля, признав нового собственника транспортного средства добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Право залога на автомобиль возникло у займодавца с момента заключения договоров залога.
Обязательства Морозовой В.А. перед займодавцем ООО "Центр Срочных Займов" не выполнены.
ООО "Центр Срочных Займов" в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу по договору залога от ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведений Алтайской краевой нотариальной палаты следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося по электронному адресу: www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога транспортного средства - <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС *** *** - зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, номер возникновения уведомления о залоге ***627; залогодателем является Морозова В.А., залогодержателем - ООО "Центр Срочных Займов".
Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законом, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения - спорного автомобиля, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретая указанный автомобиль у Морозовой В.А. по договору купли-продажи от 04.10.2017 Горбунова У.В. не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи и не приняла все возможные меры по проверке ее чистоты. При таких обстоятельствах Горбунова У.В. не является добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога у суда не имелось, таким образом, доводы возражений Горбуновой У.В. о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом Морозовой В.А. не было сообщено о нахождении автомобиля в залоге и в ПТС отметка о залоге отсутствовала, несостоятельны. С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Горбуновой У.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Между тем, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку истец ООО "Бийск Авто Альянс" требований к Горбуновой У.В. не заявлял.
Истец также просил взыскать с ответчика Морозовой В.А. сумму пени за период с 01.05.2016 по 18.12.2017 в размере 260 984 рубля.
Согласно п.11 договоров займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов сроком до 90 дней заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и процентов) в размере 20% годовых.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции в дополнительном решении от 25.03.2019 произвел ее расчет и взыскал по трем договорам займа - *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, из расчета 300 000 / 100*20% / 366 дней*597 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 97 868 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Учитывая, что судебная коллегия признала обоснованными исковые требования по остальным пяти договорам займа, в пользу истца подлежит взысканию пени в размере: 163 114,75 рублей исходя из расчета (500 000 *20%/366*597). Оснований для снижения размера пени, с учетом требований, которые должны быть соблюдены для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы истца относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, несостоятельными. Истец ссылается на то, что после перехода прав по договору цессии от Терентьева Д.А. к ООО "Бийск Авто Альянс" подсудность рассматриваемого спора изменилась, в связи с чем дело подлежало передаче в другой суд.
В соответствии с ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет. Уступка прав требования не изменяет территориальной подсудности споров по искам нового кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное на 29.10.2018 истец ООО "Бийск Авто Альянс" извещался судебной повесткой по адресу места регистрации юридического лица (<адрес>4), данный адрес указан в апелляционной жалобе. Конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в суд первой инстанции 24.10.2018. Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имелось.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 102,96 рублей (исковые требования удовлетворены на 81,27%).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 октября 2018 года в части взыскания процентов по договорам потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, взыскания государственной пошлины изменить.
Отменить решение суда в части отказа во взыскании с Морозовой Валентины Александровны основного долга, процентов, пени по договорам потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; об удовлетворении требований третьего лица Горбуновой Ульяны Валерьевны, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о прекращении залога.
Дополнительное решение суда от 10 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда от 29 октября 2018 года в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Бийск Авто Альянс" к Морозовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Валентины Александровны в пользу ООО "Бийск Авто Альянс" задолженность по договорам потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; ***от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, проценты в общем размере 1 133 020 рублей, пени в размере 163 114,75 рублей.
Взыскать с Морозовой Валентины Александровны в пользу ООО "Бийск Авто Альянс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 102,96 рублей.
В остальной части требований о взыскании задолженности отказать.
В требованиях ООО "Бийск Авто Альянс" к Морозовой Валентине Александровне об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горбуновой Ульяны Валерьевны к ООО "Бийск Авто Альянс", ООО "МК "Центр Срочных займов", Терентьеву Денису Александровичу, Морозовой Валентине Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании
прекращенным залога транспортного средства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Дополнительное решение суда от 10 декабря 2018 года с учетом определения суда от 25 марта 2019 года об исправлении описки изложить в следующей редакции:
Определить ко взысканию с Морозовой Валентины Александровны в пользу ООО "Бийск Авто Альянс" проценты за пользование займом из расчета 17,45% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 19 декабря 2017 года по дату полного возврата суммы займа.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка