Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года
(судья Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 800524 рубля в связи с повреждениями автомобиля.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП 24.07.2018 принадлежащий ему автомобиль Инфинити был поврежден, а страховщиком САО "ВСК" выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для полной компенсации всех убытков.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО6 с ООО предприятие "ИП К.И.Т." 89942 рубля в счет возмещения ущерба, 1650 рублей расходов на досудебную оценку, 2898 рублей государственную пошлину, а всего 94490 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не соблюден принцип полного возмещения ущерба, с виновного в ДТП лица подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков, следовательно, необходимо было взыскать 252 170.56 рублей, но не 89 942 рубля.
В судебном заседании представитель ООО предприятия "ИП К.И.Т." по доверенности ФИО7 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1, ФИО8 в суд не явились, представителей не направили. САО "ВСК" явку представителя не обеспечило.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО предприятия "ИП К.И.Т." по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).
Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда; д) убытки.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение ТС КРАЗ 250 г.н. <адрес> принадлежащего ИП предприятие "ИП К.И.Т.", под управлением ФИО8, и автомобиля Инфинити г.н. <адрес> принадлежащего ФИО1 (л.д.108-110) и под его управлением, по результатам расследования которого к административной ответственности за нарушения ПДД, повлекшие ДТП, привлечен ФИО8, о чем принято постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).
В рамках поступившего заявления ФИО1 о страховой выплате страховой компанией САО "ВСК", в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, было осмотрено поврежденное ТС и произведена выплата на основании калькуляции страховщика и Соглашения об урегулировании страхового случая в сумме 237771,44 рубля. Размер ущерба определялся без привлечения независимого эксперта. При обращении к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в нем на желание получить возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет (л.д.31-45).
В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Инфинити составляет 1038294,64 рубля без учета износа и 605451,98 рублей с учетом износа (л.д.59-81). Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей (л.д.59)
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о занижении суммы страховой выплаты и завышении суммы заявленных убытков, о не соответствии перечня заявленных повреждений тем, которые могли быть получены в ДТП, судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", с корректировкой вопросов, поставленных ответчиком, принимая во внимание, что предусмотренная ФЗ об ОСАГО Единая методика подлежит применению только в правоотношениях, возникших из заключенных договоров ОСАГО, но не вследствие причинения вреда, регулируемого общими нормами ГК РФ о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы от 04.04.2019, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г.н. Е 853 УТ 190 в связи с повреждениями, полученными при ДТП 24.07.2018, составляет 489942 рублей (без учета износа), рыночная стоимость 1052050 рублей, в связи с чем нет оснований для вывода о полной гибели автомобиля в результате ДТП и определения стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г.н. Е 853 УТ 190 в связи с повреждениями, полученными при ДТП 24.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 249282,70 рублей с учетом износа, и 425027 рублей без учета износа, при этом рыночная стоимость равна 1052050 рублей, в связи с чем нет оснований для вывода о полной гибели автомобиля в результате ДТП и определения стоимости годных остатков (л.д.112-149).
Мотивированных возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел.
Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП 24.07.2018 никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля 489942 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст.15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П о принципе полного возмещения вреда, но частично в сумме 89942 рубля, то есть в сумме превышающей максимальную сумму выплаты по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.п.15-19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Объективные обстоятельства, препятствующие получению ФИО1 страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, отсутствовали - доказательств этому не представлено, в письменном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страховщик на них не ссылаются. Натуральная форма возмещения вреда является приоритетной для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и в этом случае закон запрещает при проведении восстановительного ремонта использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ФИО1 изъявил желание, указав на это в письменном заявлении страховщику, на получение денежного возмещения, которое рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после наступления страхового случая составляла без учета износа по калькуляции страховщика 412128 рублей, а по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой 425027 рублей, что значительно превышает размер указанной в Соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, тем самым искусственно увеличив размер ответственности причинителя вреда, а именно увеличив разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что нельзя признать добросовестными действиями в смысле, предусмотренном ст.10 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и фактическим размером страховой выплаты суд правомерно не усмотрел.
Восстановлением же нарушенного права ФИО1 в связи с причиненным ему вредом, суд счел взыскание разницы между фактическим ущербом, определенным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и максимальной суммой страховой выплаты по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (лимитом ответственности) 400000 рублей, поскольку судебная экспертиза установила превышение стоимости ремонта, определенной по Единой методике с заменой запасных частей без учета износа, что было необходимо при натуральной форме возмещения вреда, над установленной законом суммой 400000 рублей, ограничивающей ответственность страховщика.
Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем ответчика ФИО8 выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя в обществе, ответственность за причиненный ущерб несет ООО предприятие "ИП К.И.Т." на основании ст.1068 ГК РФ, соответственно требования предъявлены к надлежащему ответчику (л.д.95-96).
договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
