Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-5230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Дулова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", Дулова Сергея Юльевича к Лазаревой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Региональной ПОО "Владимирский центр помощи и защиты", Дулов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лазаревой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дулова С.Ю. в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N 3/12-53/2019 в Ленинском районном суде г. Владимира Дулов С.Ю. впервые увидел и сфотографировал "заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ", поданное ответчиком 14.02.2018 г. Данное заявление содержит заведомо ложные сведения о Дулове С.Ю., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе:
"Дулов Сергей Юльевич, требует передать денежные средства за неоказанные мне услуги", "Кроме того, данное лицо незаконно удерживает оригиналы договоров и платежные поручения к этим договорам, несмотря на ее неоднократные просьбы об их возвращении". Данное заявление ответчика стало основанием для проведения ОП N 1 г. Владимира проверки и последовавшего распространения данных сведений в органы прокуратуры и суда, где изучались результаты проверки.
Также истцом было дополнено, что к заведомо ложным сведениям в заявлении относится, сообщение, что Дулов С.Ю. представлялся адвокатом для обманного получения денег у ответчика. Весной 2016г. Лазарева Т.А. по совету знакомой позвонила по телефону в Центр для консультации о защите её прав потребителя. Эту и все последующие консультации она бесплатно получила от Дулова С.Ю., в том числе и при личных встречах. 25.05.2016. Лазарева Т.А. подала в центр заявление о приеме в члены, с просьбой о защите её прав и односторонними обязательствами перед Центром. На основании данной просьбы Центр провел претензионную работу и затем подал исковое заявление от 12.10.2016., в рассмотрении которого участвовал только Дулов С.Ю. от Центра. После нескольких судебных заседаний 16.01.2017. суд принял решение об удовлетворении исковых требований Центра, вступившее в законную силу 24.05.2017. Лазарева Т.А. свои односторонние денежные обязательства перед Центром не исполнила. Дулов С.Ю. является одним из учредителей Центра в январе 1998г., тогда же был избран президентом, председателем правления и неоднократно неизменно переизбирался. С 1999г. центр по инициативе Дулова С.Ю. является членом Союза потребителей Российской Федерации, в котором к декабрю 2018г. состоят около 100 общественных организаций всей страны. Во всех мероприятиях и акциях СПРФ, Роспотребнадзора Дулов С.Ю. принимал личное, активное участие. За прошедшие 20 лет его активная правозащитная деятельность неоднократно получала признание: за статьи правозащитной тематики диплом лауреата международного конкурса "ВОПРЕКИ" и подарок "Новой газеты" - бронежилет; почетные грамоты СПРФ от 28.10.2008., от 17.12.2010., от 2015г.; благодарственное письмо руководителя Роспотребнадзора от 07.12.2018 г. Распоряжением губернатора Владимирской области N 251-р от 28.03.2019. Дулов С.Ю. введен в состав Координационного совета по вопросам... и защиты прав потребителей.
После многолетней деятельности Дулова С.Ю. по защите прав и интересов людей, ложный донос Лазаревой Т.А., история с которым продолжается до настоящего времени - он требует признать его таковым, вызвал продолжающиеся серьезные нравственные страдания, которые с учетом его возраста и состояния здоровья, часто вызывают ухудшение самочувствия.
Просил взыскать с Лазаревой Т.А. в пользу Дулова С.Ю. в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истцы Региональной ПОО "Владимирский центр помощи и защиты", Дулов С.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Лазарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дулов С.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Приведенные судом сведения не подтверждены доказательствами. В судебном решении п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 приведен не в полном объеме. Ссылается на то, что суд не применил норму материального права п.1 ст. 10 ГК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что сведения Лазаревой, изложенные в заявлении, являются субъективно-оценочными, не являются порочащими и не могут быть проверены на соответствие действительности. Указывает, что в мотивировочной части судебного решения суд не указал закон, примененный к возникшим правоотношениям. Ссылается на то, что наличие вины не обязательно для применения ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Дулов С.Ю., извещенный почтой (л.д.184), представитель Регионального ПОО "Владимирский центр помощи и защиты", извещенный почтой (л.д.185), Лазарева Т.А., извещенная почтой (л.д.190 ), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части судебного решения суд указал закон, примененный к возникшим правоотношениям.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Из материалов дела следует, что с 13.01.1998 г. и по настоящее время на основании выписки из устава от 13.01.1998 г. истец Дулов С.Ю. является президентом РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" (л.д.5).
25.05.2016 г. ответчик Лазарева Т.А. обратилась с заявлением и вступила в РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" с целью защиты ее нарушенных прав. Обязалась уплатить центру целевой взнос по 5000 руб. для проведения по каждому этапу работ необходимых для защиты, в т.ч.: претензионное, суд первой инстанции (и дополнительно по 30 000 руб./ день после третьего заседания суда); суд второй инстанции, кассационное производство, исполнительное производство и до полного завершения защиты. По итогам защиты ответчик обязалась в течение 7-дней в качестве пожертвования на уставную деятельность, сумму равную 50% от взысканных денежных средств, за вычетом из них понесенных обществом затрат и уплаченных ранее взносов, пожертвований (л.д. 16).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.01.2017 г. исковые требования Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в защиту интересов Лазаревой Т.А. к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Лазаревой Т.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований-отказано. Взыскано с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3500 руб. С ООО "Цептер Интернациональ" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 820 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.05.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Дулова С.Ю. без удовлетворения.
Решение в законную силу вступило 24.05.2017 г.
14.02.2018 г. ответчик Лазарева Т.А. обратилась с заявлением в ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру. По данному заявлению был заведен административный материал N 269 (КУСП N 429.7 от 26.02.2018 г.).
В заявлении Лазаревой Т.Г. было указано: "Она передала денежные средства Дулову Сергею Юльевичу, который представлялся адвокатом, в счет оказания юридической помощи. Как ей стало известно, что настоящее лицо адвокатом не являлось при передаче денег и не является в настоящее время. Сейчас данное лицо, Дулов С.Ю., требует передать денежные средства за неоказанные ей услуги. Какого-либо договора гражданско-правового характера между ней и Дуловым С.Ю. не заключалось. Кроме того, данное лицо незаконно удерживает оригиналы договоров и платежные поручения к этим договорам несмотря на ее неоднократные просьбы об их возвращении.
Место встречи и передача денежных средств проходили в ее машине. Дулов С.Ю. избегал встречи в своем рабочем офисе или по месту осуществления своей профессиональной деятельности. Согласно квитанций, которые были выданы Дуловым С.Ю., указан адрес: РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" 600015, ул. Танеева, д. 31-А. По данному адресу расположен жилой дом. Никакого центра не находится. Ей также известен телефон Дулова С.Ю. Таким образом на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ просит провести проверку на предмет установления и наличия в действиях Дулова С.Ю. признаков состава преступления предусмотренного УК РФ, а также оказать содействие в возвращении незаконно удерживаемых оригиналов ее документов.".
Также в заявлении Лазарева Т.А. указала, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ предупреждена.
В ходе проверки были взяты объяснения у Лазаревой Т.А. и Дулова С.Ю.
Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 г. по ст. 19. 13 КоАП РФ, в отношении Дулова С.Ю.
21.05.2019 г. РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные определения ОП N 1 г. Владимира и бездействия по сообщению о преступлениях, бездействия начальника УМВД г. Владимира и должностных лиц прокуратуры г. Владимира.
07.06.2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Владимира по делу N 3/12-53/19 с учетом того, что в настоящее время по заявлению Дулова С.Ю. от 13.08.2018 г. ОП N1 УМВД России по г. Владимиру организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, прекращено производство по жалобе президента, председателя РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" Дулова С.Ю. о признании незаконным определения ОП N1 г. Владимира от 31.03.2018 г., бездействия начальника ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру, действий и бездействия должностных лиц прокуратуры г. Владимира.
Апелляционным определением от 29.07.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дулова С.Ю. без удовлетворения.Постановление вступило в законную силу 29.07.2019 г.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Доводы в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о том, что сведения Лазаревой, изложенные в заявлении, являются субъективно-оценочными, не являются порочащими и не могут быть проверены на соответствие действительности подлежат отклонению в силу следующего.
Изучив представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные Лазаревой Т.А. в своем заявлении в ОП N1 УМВД России по г. Владимиру, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в них информация выражена в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности.
Само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста характеристики, судебная коллегия, приходит к выводу, что, несмотря на то, что документально подтверждено распространение ответчиком сведений, по мнению истцов, порочащих их честь и достоинство или деловую репутацию, указанные истцами сведения не могут быть признаны судом таковыми.
Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением в отношении Дулова С.Ю. не может быть расценено как распространение каких-либо сведений об истцах, оскорбляющих их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку адресовано органу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Довод истцов о том, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, а являлось злоупотреблением правом, бездоказателен и основан на неправильном применении норм материального права. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы о злоупотреблении правом не свидетельствуют, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ).
Обстоятельства злоупотребления ответчиком при обращении в правоохранительные органы своим правом отсутствуют.
При принятии решения судом учтено, что обращение ответчика в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является конституционным правом гражданина, и данное обращение не является распространением порочащих сведений.
Содержание обращения ответчика судебной коллегией определяются, как ее субъективное мнение и виденье сложившейся ситуации, поскольку из содержания обращения видно, что ответчик изложила свои оценочные суждения относительно действий Дулова С.Ю., основанную на возникшем конфликте.
На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РПОО "Владимирский центр помощи и защиты", Дулова С.Ю.
Суд предпринял меры к извещению ответчика, поскольку в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции о назначении судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 115).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка