Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5230/2018

Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5230/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Аккуратного А.В.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ССВ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований ССВ к КАС, ЛАА, ДСП, САС о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ССВ и КСВ по доверенности ПАО, поддержавший доводы жалобы, объяснения САС и ЛАА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ССВ обратился в суд с иском к КАС, ЛАА, ДСП и САС о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование указал, что в ходе процедуры банкротства ИП ССВ были проведены торги по продаже принадлежащих ему земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, победителем которых ДД.ММ.ГГГГ. была признана КСВ, внёсшая задаток в размере <данные изъяты> рублей. Ей был направлен протокол по результатам проведения торгов и предложено подписать договор купли-продажи, однако самого договора в письме не было. То есть КСВ не уклонялась и не отказывалась от заключения договора купли-продажи. Несмотря на договорённость с конкурсным управляющим САС о продаже указанных объектов недвижимости КСВ, ДД.ММ.ГГГГ. САС заключает договор купли-продажи данных объектов с ответчиком КАС, которая не являлась победителем торгов и их участником, задаток не вносила. Регистрация перехода права собственности к КАС осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсное производство в отношении ИП ССВ ДД.ММ.ГГГГ. было завершено. Спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. КАС отчуждены ЛАА, который ДД.ММ.ГГГГ. продал их ДСП Считает, что на основании п.2 ст.168 ГК РФ совершенные сделки купли-продажи являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. КАС не вносился задаток, она не осматривала объект, не проверяла его состояние, ей не передавались ключи от объекта. ЛАА, покупая спорную недвижимость, не выяснял о предпринятых КАС действиях в отношении зарегистрированных лиц, не осматривал объект, ключи ему не передавались. ДСП также не осматривала объект, не проверяла его состояние, не выясняла соответствие стоимости той, что значится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) намеревался сохранить за собой дом путем приобретения его на торгах своей родственницей КСВ, с которой имелась договорённость о невыселении ею его семьи из дома постепенным и постепенным денежным расчётом с нею. Однако из-за умышленных действий конкурсного управляющего САС к нему и его семье в настоящее время предъявлены требования о выселении. Считая свои права нарушенными, истец со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ просил признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. применить последствия недействительности данных сделок, аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по указанным сделкам.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования уточнил, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между конкурсным управляющим САС и КАС; применить последствия недействительности данного договора, обязав ССВ возвратить денежные средства КАС в размере <данные изъяты> руб., аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок за номерами соответственно N и N, восстановить его право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между КАС и ЛАА договор от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности данного договора, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок за номерами соответственно N и N; признать недействительным заключенный между ЛАА и ДСП договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности данной сделки, аннулировать запись о государственной регистрации перехода право собственности на здание и земельный участок за номерами соответственно N и N
В судебном заседании представитель истца ПАО данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик САС исковые требования не признал, ссылаясь на законность сделок с реализованным на торгах имуществом ССВ Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДСП ВОГ исковые требования не признала, полагая недоказанным наличие предусмотренных законом оснований недействительности оспариваемых истцом сделок.
Представитель КСВ ПАО требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие КАС, ЛАА, представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ССВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что основанием для отказа судом в удовлетворении требований явилось наличие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., о подложности которого в судебном заседании было заявлено истцом, а также третьим лицом КСВ Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявления о подложности доказательства не были проверены судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N принято к производству заявление ИП БКС о признании ИП ССВ несостоятельным (банкротом).
В отношении имущества ИП ССВ Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдения, решением от ДД.ММ.ГГГГ. - процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден САС
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство завершено.
Принадлежавшие ССВ на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> подлежали реализации в порядке, предусмотренном ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между КАС (принципал) и КСВ (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала и в его интересах участвовать в электронных торгах на площадке ТП "<данные изъяты>" по продаже имущества ИП ССВ (земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>) м, в том числе, но не ограничиваясь, подписывать (в том числе посредством своей электронно-цифровой подписи) и подавать заявку на участие в торгах и все приложенные к ней документы, участвовать в торгах, подписывать иные документы и совершать иные действия (п. 1.1). На основании п. 2.1 договора в целях исполнения своих функций агент обязан, в частности, принимать все возможные и разумные меры для приобретения для принципала указанного имущества. В соответствии с п. 3.1 договора принципал обязан в случае признания агента победителем торгов, заключить договор купли-продажи с организатором торгов. Стороны договорились, что подтверждением факта выполненных работ (услуг) является предоставление заявки на ТП "<данные изъяты>" и участие в торгах в дату проведения торгов (п. 5.2)
Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N" решено заключить договор купли-продажи указанных объектов с единственным участником КСВ по предложенной ею цене <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес КСВ конкурсным управляющим САС было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ. N о подписании договора купли-продажи, оплате стоимости имущества и обеспечении явки представителя для его передачи.
ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим имуществом ИП ССВ САС (продавец) и КАС (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N" (п. 3.1 договора). В соответствии п. 3.2 договора сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена в качестве задатка и засчитывается в счет платежей за объекты. Передача объектов недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи, в котором указано, что расчет по договору произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода к КАС права собственности на жилой дом и земельный участок по указанной сделке.
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. КАС произвела отчуждение в пользу ЛАА находящиеся в <адрес> земельный участок по цене <данные изъяты> руб. и жилой дом по цене <данные изъяты> руб., государственная регистрация переход права собственности по сделкам произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанные объекты недвижимости по той же цене проданы ЛАА ДСП, государственная регистрация перехода к покупателю права собственности по сделкам произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Считая незаконной продажу по результатом торгов по отчуждению принадлежащей ему залоговой недвижимости в пользу КАС, которая участником торгов не являлась, а также полагая, что все сделки по отчуждению указанного имущества совершены исключительно с намерением причинить ему вред, ССВ обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Правовыми основаниями недействительности оспариваемых сделок истец указывает ст.ст.10, 168 ГК РФ.
Разрешая спор, суд признав недоказанным факт совершения оспариваемых сделок с недвижимостью при наличии признаков злоупотребления правом ее участниками, в удовлетворении требований истца в рамках заявленных оснований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельствах и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N25 от 23.06.2015г. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 75) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу указанных разъяснений совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) влечет ее недействительность на основании п.2 ст.168 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суд первой инстанции верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно руководствовался вышеназванными нормами гражданского законодательства и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом указанных им обстоятельств об отсутствии у конкурсного управляющего САС оснований для заключения по итогам торгов договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с КАС, а также, что сделка между указанными лицами была заключена исключительно с целью причинения вреда истцу.
Как следует из материалов дела, отчуждение принадлежащего ССВ залогового имущества в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> имело место по результатам проведенных в рамках процедуры банкротства ИП ССВ электронных торгов на площадке ТП "<данные изъяты> в форме публичного предложения, победителем которых была признана его единственный участник КСВ
При этом согласно заключенного между КАС (принципал) и КСВ (агент) агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-145) КСВ участвовала в указанных электронных торгах по продаже имущества ИП ССВ по поручению КАС и в ее интересах. В связи с признанием КСВ победителем данных торгов у КАС в рамках заключенного сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1. договора) возникло право на заключение с организатором торгов договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества должника. При совокупности указанных обстоятельств коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право КАС на заключение по результатам торгов договора купли-продажи спорной недвижимости с конкурсным управляющим имуществом ИП ССВподтверждено заключенным с КСВ агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает недействительность данной сделки по заявленным истцом основаниям.
Свои требования о недействительности заключенного с КАС договора купли-продажи спорной недвижимости в ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на ст.186 ГПК РФ обосновывал подложностью агентского договора как доказательства по делу, в связи с чем просил исключить его из числа доказательств.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил эти доводы истца.
Поскольку агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. является гражданско-правовой сделкой, он не может быть оспорен по нормам процессуального закона в порядке ст.186 ГПК РФ путем разрешения судом заявления стороны о подложности доказательства.
Оспаривание данного договора возможно только в рамках разрешения спора о недействительности сделки, который предполагает установление предусмотренных гражданским законодательством оснований ее недействительности.
Вместе с тем, на момент разрешения настояего спора указанный агентский договор недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан, требования о его недействительности в данном деле стороной истца также не заявлялись. Поэтому у суда отсутствовали основания для исключения данного договора из числа доказательств по мотиву его подложности в порядке ст.186 ГПК РФ. При данных обстоятельствах, разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что агентский договор имеет юридическую силу и влечет для его сторон предусмотренные указанной сделкой правовые последствия.
Учитывая, что требования о недействительности заключенного между КАС и КСВ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. предметом данного спора не являются, заявленное в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ стороной истца в апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности КСВ подписи на указанном договоре было оставлено коллегией без удовлетворения, поскольку проведение экспертизы не связано с установлением юридически значимых для дела обстоятельств в рамках заявленного истцом предмета и оснований иска.
Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемых сделок как совершенных исключительно с намерением причинить вред истцу ( ст.10 ГК РФ), суд правомерно признал их необоснованными ввиду недоказанности злоупотребления правом участниками этих сделок.
Учитывая, что отчуждение принадлежащего ССВ имело место в ходе процедуры банкротства ИП ССВ в целях погашения его задолженности перед кредиторами, отсутствуют основания для вывода о том, что сделки по отчуждению указанного имущества должника имеют целью причинение вреда самому должнику, допустимых доказательств наличия злоупотребления правом в действиях сторон этих сделок истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, чему суд в решении дал надлежащую оценку. Более того, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование недействительности оспариваемых сделок, фактически сводятся к нарушению не его собственных прав, а прав иных лиц при совершении данных сделок, а именно, прав КСВ как участника торгов по продаже спорной недвижимости, что не позволяет удовлетворить требования истца о недействительности этих сделок как совершенных в нарушение ст.10 ГК РФ ( злоупотребление правом).
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать