Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5230/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5230/2018
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Сметанниковой Людмилы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 августа 2018 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 685 696 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга - 129 057 рублей 22 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 156 639 рублей 49 копеек, штрафные санкции - 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 283 рубля 72 копейки,
УСТАНОВИЛ:
**** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сметанниковой Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 176 000 руб. со сроком погашения до **** и уплатой 0,12 % в день за пользование кредитом.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сметанниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 216 743 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга - 129 057 руб. 22 коп., сумма процентов - 156 639 руб. 49 коп., штрафные санкции- 1931047 руб. 03 коп.; а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 283 руб. 72 коп. В обосновании указано на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ.
Ответчик Сметанникова Л.В. в письменном возражении иск не признала, выразила несогласие с размером задолженности. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сметанникова Л.В. Полагает неверным определенный судом размер задолженности, а размер взысканной судом неустойки завышен и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ненадлежащее исполнение ею кредитных обязательств было вызвано банкротством банка. Выражает несогласие с взысканием с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апеллянта о неверном расчете задолженности объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется. Несогласие с указанием в выписке по счету сумм по операциям пополнения, отличающихся от фактически вносимых сумм, со ссылкой на приходно-кассовые ордеры, является ошибочным. В представленной истцом выписке по счету в графе "сумма в вал. опер." указаны суммы, которые были направлены на автопогашение задолженности, а не фактически внесенные заемщиком на счет. Списываемые суммы соответствуют суммам, определенным в графике платежей.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 1 931 047 руб. 03 коп. до 400 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Сметанниковой Л.В., является разумной и соразмерной последствиям нарушения ее обязательств по кредитному договору. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.
Довод апеллянта о невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств в связи с банкротством банка не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины не может быть принят во внимание и служить основанием к изменению решения. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежали возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанниковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка