Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2019 года №33-5230/2018, 33-127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А., Карабельского А.А.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску Хариной Л. А. к Гаврилову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хариной Л.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 октября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Хариной Л. А. к Гаврилову А. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Харина Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2017 г. судом установлен факт незаконного оформления Гавриловым A.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Разрешая спор, инициированный Гавриловым А.В., суд пришел к выводу о незаконности предъявления последним требований о её выселении из спорного жилого помещения. Указала, что Гаврилов A.В. еще до подачи иска в суд в июле 2017г. предпринимал меры к выселению её из спорного жилого помещения. Ответчик неоднократно приезжал к ней в дом, уговаривал, угрожал обращением в суд и правоохранительные органы с требованием о выселении и снятии её с регистрационного учета. Также опубликовал объявление о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, после чего в её дом стали приходить люди и осматривать земельный участок. Гаврилов A.В. незаконно оформил право собственности на данное недвижимое имущество. В период рассмотрения гражданского дела ответчик оказывал на неё давление, требовал добровольно освободить жилое помещение. В силу своей неграмотности и под давлением со стороны Гаврилова A.В., она снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и временно зарегистрировалась у друзей. Во время рассмотрения в суде гражданского дела по иску Гаврилова А.В., она испытывала сильные душевные переживания, у нее постоянно повышалось давление, болела голова, мучила бессонница. Она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Полагая, что своими действиями Гаврилов А.В. нарушил ее права, причинил ей нравственные страдания, просила взыскать с него в свою пользу моральный вред в размере в 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив её исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права, касающиеся возмещения компенсации морального вреда. Указывает, что основанием для взыскания компенсации нравственных и физических страданий явились попытки ответчика незаконно выселить её из жилого помещения путем оказания на нее давления и обращения в суд с иском. Считает отказ в иске незаконным, поскольку право на жилище является конституционным правом и не относится к имущественным правам. Ухудшение состояния её здоровья обусловлено и длительным судебным разбирательством гражданского дела по иску Гаврилова А.В. к ней о выселении из жилого помещения. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки продать жилое помещение, не смотря на то, что она там проживала, что также негативно сказалось на состоянии её здоровья и психологическом благополучии. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности обращения Гаврилова А.В. в суд за защитой своего якобы нарушенного права собственности и отсутствии намерения причинить вред её правам и законным интересам. Полагает, что в данном случае суд вышел за рамки предмета спора и повторно установил обстоятельства, ранее исследованные судом, что является неправомерным.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Харину Л.А. и ее представителя Девятерикову Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к Харину B.C. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к Хариной Л.А. о выселении отказано. Встречные исковые требования Харина В.С. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительной выписку из похозяйственней книги о наличии у Гаврилова А.В. права на земельный участок от 9 сентября 2016 года, выданной исполняющим обязанности руководителя администрации сельского поселения "Улетовское". Государственная регистрация права собственности Гаврилова А.В. признана недействительной и прекращено право собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права собственности N от 21 сентября 2016 года. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Гаврилова А.В. и прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права собственности 75-N от 21 сентября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2018 г. указанное решение суда изменено. Из резолютивной части решения суда исключено указание на признание недействительной государственной регистрации права собственности Гаврилова А.В. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права собственности N от 21 сентября 2016 года и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права собственности N от 21 сентября 2016 года. Решение суда дополнено указанием на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В качестве основания заявленных требований истец указывала на нарушение Гавриловым А.В. её права на проживание и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку ответчик приезжал к ней и требовал выселения из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, а также на нарушение её права на жилище незаконным обращением ответчика в суд с иском о выселении.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гаврилова А.В. в пользу Хариной Л.А. компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что фактически истцом ставится вопрос о нарушении ответчиком ее права на проживание в спорном жилом помещении и нахождение на регистрационном учете в данном помещении, которое по своей природе является имущественным правом.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что право на жилище не относится к имущественным правам, основан на ошибочном толковании материального закона и не влечет отмену решения суда.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи И.А. Щапова
А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка