Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5229/2023

г. Красногорск,

Московская область 8 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Рыжовой Е. Ю. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года об отказе в заявлении о принятии меры по обеспечению иска,

установил:

Рыжова Е.Ю., действуя в интересах своих и <данные изъяты> Кулюшина Д.А., уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск, обратилась в суд с иском к Москвичевой Н.М. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком; просит суд обязать ответчика демонтировать газопровод, проходящий по границе между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>-<данные изъяты>). Иск мотивирован тем, что для газификации своего жилого дома ответчик в декабре 2021 года осуществила прокладку трубы газопровода на границе указанных земельных участков. С прокладкой трубы истец не согласна, полагает, что указанное нарушает ее права и законные интересы по заявленным в иске основаниям.

Москвичевой Н.М. подано встречное исковое заявление об установлении сервитута для газоснабжения жилого дома.

Истцом по первоначальному иску Рыжовой Е.Ю. подано заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Москвичевой Н.М. совершать действия по эксплуатации газопровода к жилому дому, включая пуск и поставку газа по трубопроводу в жилой дом ответчика по адресу: <данные изъяты>-А.

Определением <данные изъяты> городского суда от 28.11.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Рыжова Е.Ю. обжалует его; в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая обжалуемое определение незаконным и фактически предрешающим исход судебного разбирательства по делу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство Рыжовой Е.Ю. о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия, в том числе, выполнять обязательства, позволяющие осуществить пуск и поставку газа в жилой <данные изъяты>-А <данные изъяты>, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительной меры, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом принадлежит Москвичевой Н.М. на праве собственности <данные изъяты> работы по газификации жилого дома произведена на основании заключено Москвичевой Н.М. договора с АО "<данные изъяты>" (том <данные изъяты>); кроме того, Москвичевой Н.М. в ходе производства по делу заявлен встречный иск к Рыжовой Е.Ю. об установлении земельного сервитута.

Таким образом, принятие заявленной Рыжовой Е.Ю. обеспечительной меры, которая сводится к запрету на эксплуатацию газопровода, приведет к невозможности использования дома в качестве жилого помещения в преддверии зимы, что приведет к существенным негативным последствиям для ответчика в период рассмотрения спора судом. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоизмеримости заявленной обеспечительной меры заявленным истцом исковым требованиям.

Вопрос о правомерности организации прохождения газопровода подлежит рассмотрению судом с учетом разрешения заявленного Москвичевой Н.М. встречного иска об установлении земельного сервитута.

Доводы частной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка