Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-5229/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-5229/2022
УИД 47RS0016-01-2021-000653-77
Дело N 33-5229/2022
N 2-32/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Бумагиной Н.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,
при секретаре Федотовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирзовой В. И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по делу N 2-32/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кирзовой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Сотникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Кирзовой В.И. задолженности по кредитной карте за период с 06 июня 2014 года по 25 февраля 2021 года в размере 155 654 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 10 копеек.
В обоснование требований указано, что 24 марта 2010 года на основании заявления ФИО1, последнему была выдана банковская кредитная карта с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита 20 000 рублей под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем внесения суммы обязательного платежа. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Наследником первой очереди, принявшим наследство является его жена Кирзова В.И. За период с 06 июня 2014 года по 25 февраля 2021 года образовалась задолженность, по мнению истца подлежащая взысканию с ответчика, как наследника принявшего наследство.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Резолютивной частью названного решения суда первой инстанции постановлено: Взыскать с Кирзовой В. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 155 654 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 10 копеек, а всего - 159 968 рублей 05 копеек.
Ответчик Кирзова В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Сосновоборским городским судом Ленинградской области решения от 21 февраля 2022 года, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что задолженности по кредитной карте не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Сотников А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Кирзова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляла, в связи с чем, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 11 марта 2010 года, последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей под 19 % годовых (л.д. 38-39).
ФИО1 11 марта 2010 года получил экземпляр условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и памятку держателя, о чем имеется его подпись (л.д. 39).
Согласно условиям кредитного договора, задолженность по кредиту погашается ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета в сумме обязательного платежа, который составляет 5% от размера задолженности (пункт 3.10 Условий, пункт I условий кредитования на л.д. 20, 29).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету карты по договору, заключенному с ФИО1 следует, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа, в связи с чем, по состоянию на 25 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 155 654 рубля 95 копеек.
Проверив расчет суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 94).
По сведениям нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Гришиной Ю.И., на основании заявления Кирзовой В.И., приходящейся женой умершему, 24 июля 2018 года заведено наследственное дело N к имуществу ФИО1
Согласно копии наследственного дела N, 30 октября 2018 года Кирзовой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль Тойота AURIS, государственный регистрационный знак N (л.д. 111 оборот, 112).
Кадастровая стоимость квартиры составляет 142 137 рублей 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 235 000 рублей (л.д. 101, 106).
Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела сторонами не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика Кирзовой В.И. задолженность по договору в размере 155 654 рубля 95 копеек, (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитной задолженности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленный истцом расчет долга не оспорен, свой контррасчет не представлен, документы, подтверждающие отсутствие долга, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежными средствами она не пользовалась, кредитная карта похищена неизвестными, признаются несостоятельными. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту, ее реквизиты другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В случае, если информация о карте стала доступна третьим лицам, держатель карты должен незамедлительно сообщить об этом в банк.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Кирзовой В.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирзовой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бучин В.Д..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
