Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-5229/2022

01 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., <ФИО>2

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Синицкого Эдуарда Петровича к Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета российской Федерации по <Адрес...> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Синицкого Эдуарда Петровича на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

Синицкий Эдуард Петрович обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес...> о возмещении ущерба в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 <...>, по оплате услуг оценщика в размере <...>, комиссии банка в размере <...>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Синицкому Э.П., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Синицкий Э.П., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного управления, действующий на основании доверенности Дмитренко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1069 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Синицкий Э.П., обращаясь в суд просит возместить причиненный ему ущерб в размере <...>, в обоснование своих требований указав, что <Дата ...> на основании постановления о производстве выемки в рамках уголовного дела старшим дознавателем ОД ОП (КО) УМВД РФ по <Адрес...> майором полиции Курчиной И.И. произведена выемка ноутбука "ASUS" в корпусе черного цвета, модель S451L, CN 997 <...>, без повреждений, что подтверждается протоколом выемки от <Дата ...>.

<Дата ...> следователем по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> В.Г. удовлетворено ходатайство истца о возврате ноутбука "Asus" и плантеша "Oysters". Однако при получении принадлежащих ему вещей Синицким Э.П., было установлено, что на алюминиевом корпусе ноутбука имеются вмятины и глубокие царапины, при этом ноутбук не включался и из его корпуса были выкручены крепежные болты. Истец отказался подписать акта приема- передачи, в котором указывалось на отсутствие повреждений у ноутбука и каких-либо претензий. В виду возникших разногласий о целостности имущества, в выдаче ноутбука в устной форме было отказано.

<Дата ...> Синицкий Э.П., обратился в следственный отдел по <Адрес...> с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере <...> рублей.

<Дата ...> следственным отделом по <Адрес...> дан ответ, согласно которого указано, что ноутбук "ASUS" в корпусе черного цвета, модель S451L, <Дата ...> осмотрен следователем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления следственного комитета РФ по <Адрес...> и признан вещественным доказательством. Рекомендовано обратиться в следственный отдел по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес...>.

Синицкий Э.П., указывает, что в настоящее время неизвестна судьба вещественных доказательств. считает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 103 990 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> следователем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления по краю в отношении УУП отдела полиции (КО) УМВД России по <Адрес...> С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктами "а","б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного в отношении Синицкого Э.П.

<Дата ...> в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем данного территориального следственного отдела произведена выемка у потерпевшего Синицкого Э.П. принадлежащего последнему ноутбука "ASUS" в корпусе чёрного цвета (модель

<Дата ...> изъятый ноутбук осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела .

<Дата ...> уголовное дело изъято заместителем руководителя следственного управления из производства следователя следственного отдела по <Адрес...> и передано руководителю следственного отдела по <Адрес...> для организации дальнейшего расследования. Вещественное доказательство принадлежащий потерпевшему Синицкому Э.П. ноутбук хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <Адрес...> по адресу: <Адрес...>.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Ляпина С.В.

Синицкий Э.П. <Дата ...> подал в следственный отдел по <Адрес...> ходатайство о возвращении принадлежащего ему ноутбука, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Данное ходатайство удовлетворено следователем, и Синицкому Э.П. разъяснено, что для получения ноутбука ему необходимо прибыть в следственный отдел.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре <Дата ...> года Синицкий Э.П., находясь в расположении следственного отдела, осмотрев предоставленный ему из камеры хранения вещественных доказательств принадлежащий ему ноутбук, однако отказался принимать его, сославшись на то, что он повреждён и находится в технически неисправном состоянии, в то время как на момент изъятия его выемкой ноутбук был пригоден для эксплуатации по его прямому назначению. В дальнейшим обратился с заявлением о возмещении стоимости устройства в размере <...>.

В ходе рассмотрения обращений, в том числе в отделе криминалистики следственного управления по краю, установлено, что принадлежащий Синицкому Э.П. ноутбук хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <Адрес...> и находится в технически исправном состоянии. О результатах рассмотрения обращений истец уведомлен, ему разъяснено право прибыть в следственный отдел для получения ноутбука. Однако заявитель настаиваем на выплате ему компенсации в размере стоимости ноутбука, в связи с чем обратился в суд.

Вместе с тем Синицкий Э.П. пропустил срок исковой давности, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что Синицкий Э.П. узнал о том, что его права нарушены в 2015 году, таким образом, срок исковой давности истек в 2018 году. Иск предъявлен в суд <Дата ...>. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока / давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку доказательств исключительности случая, в связи с которым истцом был пропущен срок исковой давности, так же как уважительных причин пропуска данного срока, со стороны истца не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Довод истца о том, что он не мог обратиться в суд с иском в связи с невозможностью определения надлежащего ответчика, является несостоятельным, поскольку уголовное дело с <Дата ...> расследовалось в органах следственного управления Следственного комитета России по <Адрес...>.

Утверждения Синицкого Э.П. об исключительных обстоятельств пропуска исковой давности тяжелая болезнь, беспомощное состояние, невозможности в указанный период направить иск в суд, не подтверждены.

Доказательства таких утверждений в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено.

Из следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по <Адрес...> было истребовано уголовное дело и вещественные доказательства, в том числе - ноутбук "ASUS". Судом первой инстанции исследовано техническое средство и установлено, что ноутбук исправен, находится в рабочем состоянии.

Истец полагает, что ущерб причинен ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата ...> "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия, связанные с изъятием имущества истца, суду не предоставлено.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца отсутствуют, Синицким Э.П. не предоставлено никаких доказательств этому.

В подтверждение требования о возмещении ущерба истец не представил документов, объективно подтверждающих факт его причинения и размер. Не предоставил доказательства наличия совокупности всех элементов ответственности ответчиков, в частности, размера причиненных вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицкого Эдуарда Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка