Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландо А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, по апелляционной жалобе Ландо А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Ландо А.С., его представителя Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ландо А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года СУ СК России по Саратовской области в отношении Ландо А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2020 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Ландо А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2020 года постановление о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2020 года отменено первым заместителем прокурора Саратовской области и 27 мая 2020 года производство по уголовному делу возобновлено.

29 июня 2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Ландо А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела от 29 июня 2020 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

11 января 2021 года постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области производство по уголовному делу в отношении Ландо А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В течение 21 месяца Ландо А.С. находился в статусе подозреваемого, к нему была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В квартире Ландо А.С. был произведен обыск, люди в качестве понятых были привлечены посторонние, но в силу общественного положения и достаточно большой известности истца, моральные страдания от этого следственного действия были велики.

Следователям следственных групп, многочисленным сотрудникам прокуратуры, занимающимся надзором за уголовным делом, оперативным сотрудникам УФСБ по Саратовской области, допрошенным свидетелям в количестве около 100 человек сообщалось о причастности истца к совершению мошеннических действий. По факту возбуждения уголовного дела неоднократно печатались сообщения в прессе, руководством следственного комитета были даны комментарии о расследуемом в отношении истца уголовном деле на пресс-конференции 09 декабря 2019 года. Следователем было направлено представление в ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" об отстранении истца от должности.

Изложенными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред.

Ландо А.С. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в пользу Ландо А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе Ландо А.С. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что компенсация морального вреда в размере 80000 рублей является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и степени перенесенных им нравственных страданий. Судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его общественное положение, присвоенные ему награды, а также то обстоятельство, что уголовное дело вызвало большой общественный резонанс.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Саратовской области Голопузова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СУ СК РФ по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важным дел СУ СК России по Саратовской области Зигерт В.В. в отношении Ландо А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период с декабря 2014 года по июль 2018 года принадлежащих Беликову А.П. денежных средств в общей сумме 6600000 рублей, совершенного в особо крупном размере.

23 апреля 2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Ландо А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2020 года постановление о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2020 года отменено первым заместителем прокурора Саратовской области и 27 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

29 июня 2020 года дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Ландо А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела от 29 июня 2020 года отменено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области и производство предварительного следствия возобновлено.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Белозерцевым С.О. от 11 января 2021 года производство по уголовному делу в отношении Ландо А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок уголовного преследования составил свыше 1 года. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. 07 мая 2019 года избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Разрешая заявленные Ландо А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 12, 151, 1069, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей является завышенным, и, учитывая обстоятельства дела, длительность необоснованного уголовного преследования, избрание меры принуждения в виде обязательства о явке, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался, данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья истца, публичность истца, приоритет прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, взыскиваемый в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе уголовного преследования истец не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничение свободы передвижения, поскольку обязательство о явке предполагает явку лица по вызову уполномоченного сотрудника. Лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, ставя об этом в известность орган расследования или суд. Истец не был ограничен в общении с кем-либо. Доказательства того, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность истца, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что именно уголовное преследование послужило причиной ухудшения состояния здоровья истца, материалы дела не содержат, представленные истцом медицинские документы об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером присужденной судом к взысканию компенсации морального вреда с указанием на его необоснованное занижение, несоответствие характеру и степени перенесенных им нравственных страданий, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В целях проверки указанных выше доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было истребовано из СУ СК России по Саратовской области уголовное дело N 11902630021000034, возбужденное в отношении Ландо А.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного уголовного дела следует, что 23 апреля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важным дел СУ СК России по Саратовской области Зигерт В.В. в отношении Ландо А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, уголовное дело было возбуждено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

18 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года Ландо А.С. был допрошен в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля.

01 марта 2019 года и 03 сентября 2019 года в рамках уголовного дела были проведены очные ставки между Ландо А.С. и Беликовым А.П.

02 июля 2019 года была проведена очная ставка между Ландо А.С. и свидетелем Смирновой А.И.

02 июля 2019 года была проведена очная ставка между Ландо А.С. и свидетелем Лузановским Е.К.

07 мая 2019 года Ландо А.С. был допрошен в качестве подозреваемого.

07 мая 2019 года в отношении Ландо А.С. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

07 мая 2019 года по месту жительства Ландо А.С. произведен обыск.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2019 года в указанную дату от Ландо А.С. с его согласия были получены образцы голоса для сравнительного исследования.

Ландо А.С. был допрошен в качестве подозреваемого 01 августа, 15 октября, 26 февраля 2019 года, 06 марта, 23 апреля 2020 года.

13 сентября 2019 года следователем по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области направлено представление ректору ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия", в котором сообщено, что Ландо А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. В представлении содержится просьба об отстранении Ландо А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей доцента кафедры уголовного процесса и директора института законотворчества ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия".

На указанное представление исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" следователю по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области сообщено, что Ландо А.С., работающий на 0,25 ставки доцента кафедры уголовного процесса с возложением обязанностей директора института законотворчества, в соответствии с приказом от 18 сентября 2019 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 77 ТК РФ.

29 июня 2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Ландо А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела от 29 июня 2020 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

11 января 2021 года постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области производство по уголовному делу в отношении Ландо А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению в ходе дополнительного расследования новых сведений, подтверждающих виновность Ландо А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не получено. Имеющиеся доказательства не образуют совокупности, достаточной для разрешения дела, то есть факты передачи Беликовым А.П. Ландо А.С. денежных средств, их целевое назначение при этом подтверждается частично. Достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях Ландо А.С. признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему деяния, отсутствуют.

В период уголовного преследования в отношении истца не избиралась мера пресечения. 07 мая 2019 года избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В период уголовного преследования Ландо А.С. находился в статусе подозреваемого.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, учитывает все приведенные выше осуществленные в отношении истца следственные действия, его процессуальный статус в рамках производства по уголовному делу вплоть до его прекращения как подозреваемого, учитывает также, что в ходе уголовного преследования истец не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не имел ограничение свободы передвижения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с уголовным процессуальным законодательством тактика расследования уголовного дела принадлежит следователю, все осуществляемые в рамках уголовного дела в отношении Ландо А.С. следственные действия были осуществлены в рамках закона в целях проверки поступившего сообщения о преступлении.

Ссылки в жалобе на руководящие должности, занимаемые истцом, его общественное положение, имеющиеся у него награды, равно как и указание на распространение информации о расследуемом уголовном деле среди широкого круга лиц, основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда не является, поскольку разумность и справедливость размера компенсации морального вреда не может быть обоснована известностью лица, которому причинен моральный вред.