Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5229/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волкова Сергея Борисовича

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Волкову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Волкову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года иск удовлетворён. С Волкова С.Б. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 394496, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144,96 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Kia ed Ceed", 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью в размере 298800 рублей.

26 ноября 2020 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва", поскольку ООО "Нэйва" по договору уступки права требования от 17 сентября 2019 года уступлено право требования с Волкова С.Б. задолженности по кредитному договору, заключённому с ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк".

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва" в исполнительном производстве по делу по иску ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Волкову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе Волков С.Б. просит об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление ООО "Нэйва", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника допускает правопреемство, которое перешло к заявителю по договору цессии, заключенному между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ООО "Нэйва", пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о незаконности определения суда несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2015 года ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Волков С.Б. заключили кредитный договор N АК60/2015/02-52/7232 и договор залога транспортного средства марки "Kia ed Ceed" (л.д.69-90).

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года иск удовлетворён. С Волкова С.Б. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 394496, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144,96 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Kia ed Ceed", 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью в размере 298800 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 31 октября 2017 года в отношении должника Волкова С.Б. возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме 407641, 35 рублей, обращении взыскания на предмет залога (л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области от 20 января 2021 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.60).

17 сентября 2020 года ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключили договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО "Нэйва" уступлено право требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам, заключенным с ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк". Размер и состав задолженности должников, переданной цеденту по договору, указаны в приложении к договору уступки права требования (л.д.4-10, 113-126).

Из акта уступки права требования следует, что общая сумма задолженности Волкова С.Б. по кредитному договору [номер] составляет 613745,17 рублей, в том числе: 349514,12 рублей - ссудная задолженность, 251095,09 - проценты, 132144, 96 рублей - государственная пошлина (л.д.7 оборот).

01 ноября 2020 года в адрес Волкова С.Б. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 11, 12-13).

Производя замену взыскателя ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "Нэйва", суд правильно исходил их того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, права и обязанности ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" перешли к ООО "Нэйва" на основании договора уступки требования. Кредитным договором, заключенным с Волковым С.Б. предусмотрено право ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" уступить право требования по договору другим лицам. Данная уступка не противоречит ст.382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, суд обоснованно произвел замену взыскателя ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва".

Довод частной жалобы о том, что банк уступил право требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, о неправильности обжалуемого определения не свидетельствует. Уступка права требования взысканной судебным постановлением задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При заключении договора уступки права требования задолженности, взысканной решением суда, наличие лицензии для осуществления банковской деятельности не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что право требования не перешло к ООО "Нэйва", поскольку не представлены доказательства оплаты договора цессии от 17 сентября 2020 года, заключенного ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" с ООО "Нэйва", несостоятельны.

Оплата уступаемых прав по договору цессии от 17 сентября 2020 года произведена ООО "Нэйва" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 36954 от 25 августа 2020 года, N 5747 от 17 сентября 2020 года (л.д.125. 126). Следовательно, переход права (требования) от цедента ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к цессионарию ООО "Нэйва" состоялся, и у ООО "Нэйва", возникло право (требование) к должнику Волкову С.Б.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд не уполномоченным лицом, также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в материалах дела содержится доверенность представителя ООО "Нэйва" с правом подписания и подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Данная доверенность не отозвана, недействительной не признана. Таким образом, оснований для вывода о подписании и подаче названного выше заявления не уполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение суда от 18 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка