Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Галенко В.А.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года гражданское дело (N 2-77/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горизонт-Финанс" к Шуматбаевой Е.Д., Шуматбаеву А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горизонт-Финанс" (ООО МКК "Горизонт-Финанс") обратилось в суд с иском к Шуматбаевой Е.Д., Шуматбаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 193 901,23 руб. (основной долг 130 000 руб., проценты 53 430 руб., пени 10 471,23 руб.), возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя 11 078,02 руб. и 30 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Шуматбаевой Е.Д. транспортное средство KIA JA (Picanto) VIN N 2018 г. гос. рег. знак N с установлением начальной продажной цены 130 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2020 г. заключил с Шуматбаевой Е.Д. договор займа (с залогом движимого имущества) N на сумму 130 000 руб. сроком на 32 дня под 90,155 % годовых (15 % в день), в обеспечение исполнения обязательства с заемщиком заключен договор залога N в отношении указанного транспортного средства, а с Шуматбаевым А.С. договор поручительства N. Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (АО "ЮниКредит Банк").

Представитель ответчиков признала исковые требования в части взыскания задолженности, выразила согласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов. Возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указала, что транспортное средство приобретено в числе прочего на кредитные средства, полученные по договору с АО "ЮниКредит Банк" (651 900 руб.) под залог автомобиля, стоимость которого составила 895 830 руб. Задолженность по договору займа возникла вследствие тяжелой финансовой ситуации, спорный автомобиль является для ответчиков единственным источником дохода, поскольку Шуматбаев А.С. работает на нем в ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", Шуматбаева Е.Д. не работает находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Шуматбаевой Е.Д., Шуматбаева А.С. солидарно в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" взыскана задолженность по договору займа в сумме 193 901,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 078,02 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Шуматбаевой Е.Д. транспортное средство KIA JA (Picanto) VIN N 2018 г. гос. рег. знак N с установлением начальной продажной цены в размере 130 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчики, повторяя доводы возражений против иска, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать. Судом нарушены нормы процессуального права вследствие необоснованного отказа в истребовании в ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" договора с Шуматбаевым А.С. на оказание услуг по перевозке людей, в то время как предоставление данного доказательства для них затруднительно. Просят также принять дополнительные доказательства в подтверждение их материального положения (справки по получении пособий для граждан, имеющих детей, выписка по счету о поступлении денежных средств по договору с ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ"), ссылаясь на невозможность их предоставления суду первой инстанции вследствие ограничительных мер по коронавирусу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица указал на несоответствие установленной судом начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 130 000 руб. его рыночной стоимости, которая согласно приложенной к отзыву оценки составляет 757 120 руб.. Данное обстоятельство нарушает права АО "ЮниКредит Банк" как залогодержателя спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчиков Рындина К.А. апелляционную жалобу поддержала, несогласие с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля обосновала сведениями о средней рыночной стоимости транспортного средства. Также заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации автомобиля с публичных торгов на один год, указав на наличие у Шуматбаевых в настоящее время возможности полностью погасить долг, для получения банковских реквизитов истца и оплаты задолженности необходимо время.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 г. между ООО МКК "Горизонт-Финанс" (займодавец) и Шуматбаевой Е.Д. (заемщик) заключен договор потребительского займа N на сумму 130 000 руб. сроком по 23.02.2020 г. (32 дня) под 54,75 % годовых (со второго по двадцать пятый день включительно 0,15 % в день, с двадцать шестого по двадцать восьмой день проценты не начисляются, с двадцать девятого дня и далее 0,3 % в день), неустойка за просрочку возврата займа на период до реализации предмета залога с торгов определена в размере 0,3 % в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.01.2020 г. также заключены: между ООО МКК "Горизонт-Финанс" (залогодержатель) и Шуматбаевой Е.Д. (залогодатель) договор залога N в отношении принадлежащего залогодателю транспортного средства KIA JA (Picanto) 2018 г. VIN N гос. рег. знак N, стоимость которого определена сторонами в размере 130 000 руб.; между ООО МКК "Горизонт-Финанс" (займодавец) и Шуматбаевым А.С. (поручитель) договор поручительства N УФ01-37.

Ранее 12.02.2019 г. указанное транспортное средство было передано Шуматбаевой Е.Д. в залог АО "ЮниКредит Банк" в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита на приобретение данного автомобиля (на сумму 651 900 руб. под 12,8 % годовых сроком до 11.02.2022 г.), стоимость автомобиля на момент его приобретения согласно договора купли-продажи от 12.02.2019 г. составила 895 830 руб.. Сведения о залоге внесены АО "ЮниКредит Банк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.04.2020 г..

Заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, составила 193 901,23 руб. (основной долг 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01 по 20.07.2020 г. 53 430 руб., пени за период с 24.02 по 20.07.2020 г. 10 471,23 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 309-310, 322, 329, 334, 339.1, 342.1, 348, 361-363, 421, 807-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст.78-79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При невыполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному с истцом договору займа и образования задолженности, что в свою очередь порождает у кредитора право требования взыскания суммы долга, причитающихся процентов и неустойки (пени) с ответчиком солидарно и обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст.348 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, отсутствуют. Вопреки доводам представителя ответчика в силу закона не может быть обращено взыскание лишь на то имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает десять тысяч рублей. При этом указанное ограничение не касается имущества, являющегося предметом залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", суд обоснованно исходил из недоказанности факта невозможности получения ответчиками соответствующих сведений самостоятельно с учетом продолжительности судебного разбирательства (дело возбуждено судом 17.07.2020 г., ходатайство заявлено 02.02.2021 г.). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, цели использования Шуматбаевыми транспортного средства, являющегося предметом залога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога от 22.01.2020 г. в сумме 130 000 руб. явно несоразмерна рыночной стоимости транспортного средства, составлявшей на дату его приобретения и передачи в залог АО "ЮниКредит Банк" 12.02.2019 г. 895 830 руб.. Указанное обстоятельство существенно нарушает права третьего лица как залогодателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества в случае возникновения задолженности по заключенному с Шуматбаевой Е.Д. кредитному договору, а также права ответчиков на реализацию принадлежащего им имущества по справедливой цене.

В соответствии с представленными третьим лицом и ответчиками заключениями специалистов, данных без осмотра спорного автомобиля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 22.07.2021 г. и 11.08.2021 г. составляет 757 120 руб. и 731 000 руб. (соответственно).

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке установления начальной продажной цены движимых вещей, являющихся предметом залога, при обращении взыскания в судебном порядке, ст.350 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, поэтому цена, с которой начинаются торги, может быть установлена, в том числе на стадии исполнительного производства путем привлечения оценщика.

Согласно ч.1, 2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая отсутствие сведений об оценке принадлежащего Шуматбаевой Е.Д. автомобиля KIA JA (Picanto) 2018 г. рег. знак Х 609 ОХ 102, который оценщиками не осматривался, судебная коллегия находит требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 130 000 руб. не обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая заявление представителя ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, для погашения задолженности, поскольку такая возможность у Шуматбаевых в настоящее время имеется, судебная коллегия исходит из того, что в силу п.2 ст.350 ГК РФ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. При этом отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Учитывая материальное положение сторон, обусловленное наличием на иждивении малолетнего ребенка, период просрочки и размер задолженности, а также рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, сложную экономическую ситуацию в стране, в том числе на рынке труда, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми ограничительными мерами, судебная коллегия полагает возможным предоставить отсрочку реализации автомобиля на два месяца, до 13.10.2021 г..

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горизонт-Финанс" к Шуматбаевой Е.Д., Шуматбаеву А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Предоставить Шуматбаевой Е.Д. отсрочку реализации транспортного средства KIA JA (Picanto) государственный регистрационный знак N с публичных торгов на два месяца до 13 октября 2021 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка