Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Лавренюк Н.А., Куликова С.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Куликову С.А. в удовлетворении требований к Лавренюк Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый дом отказать.

Лавренюк Н.А. в удовлетворении требований к Куликову С.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Куликов С.А. - Матюнина М.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, Лавренюк Н.А., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Лавренюк Н.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование Куликов С.А. указал, что <дата> умерла его мама ФИО2, которая 19 января 1998 года составила завещание на имя истца. 10 июня 2020 года истцом подано заявление о принятии наследства. 15 июня 2020 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. Уточнив требования, истец просил признать ФИО2, умершей <дата>, право собственности на земельный участок, кадастровый ...., общей площадью 577 кв. м, участок .... и садовый дом общей площадью 39,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> .... "<адрес> <адрес>; признать за Куликовым С.А. право собственности в порядке наследования на указанное имущество, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 870 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., оплату на выполнение работ по технической инвентаризации и на выполнение геодезических замеров земельного участка в размере 6 709 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 136 руб., всего на общую сумму 38715 руб., в размере 5 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг по оценке.

Лавренюк Н.А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск и просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей <дата>, на земельный участок площадью 577 кв. м, садовый дом площадью 39,4 кв. м, распложенные по адресу: <адрес>, <адрес> ...., взыскать с Куликова С.А компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. В обоснование требований Лавренюк Н.А. указала, что подала заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. На момент открытия наследства, она была нетрудоспособна, находилась на пенсии. Куликову С.А было известно о смерти наследодателя, срок пропустил по неуважительной причине.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третьи лица нотариус Мальченкова Е.Н, представитель НСТ N 3 "Чистое озеро" извещены, в суд не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица нотариус Мальченкова Е.Н, представитель НСТ N 3 "Чистое озеро" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО2 умерла <дата>.

Как следует из наследственного дела, 27 апреля 2005 года Лавренюк Н.А., как наследник по закону первой очереди, подала нотариусу Мальченковой Е.Н. заявление о принятии наследства, указала, что наследниками являются, кроме нее, Процюк В.А., Куликов С.А.

ФИО2 <дата> завещала садовый участок с садовым домом сыну Куликову С.А.

С заявлением о принятии наследства Куликов С.А. обратился к нотариусу 10 июня 2020 года. Нотариусом Мальченковой Е.Н. 15 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления.

Согласно справке ЖЭУ, имеющейся в материалах наследственного дела, совместно с умершей проживали Куликова О.С., Куликов А.С., Куликова Э.Р.

Отказывая Куликову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти матери, материалы дела не содержат.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Вследствие изложенного, судом первой инстанции не могли быть удовлетворены исковые требования Куликова С.А. о признании права собственности на земельный участок, садовый дом за умершей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не может являться предметом гражданских правоотношений, поскольку не содержит характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений. Сведений о принадлежности садового дома на праве собственности умершей в материалах дела не имеется, требования о включении имущества в наследственную массу не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Президиума Лаишевского районного Совета народных депутатов от 28 июля 1993 года N 17 земли общего пользования площадью 2,481 га закреплены за садоводческим товариществом N .... "Чистое озеро". Индивидуальные садовые участки общей площадью 29,129 га за членами товарищества в частную собственность, согласно прилагаемому списку. Районному комитету по земельным ресурсам выдать садовому товариществу и его членам документы, удостоверяющие право собственности на землю.

Согласно архивной справке от 24 сентября 2-019 года N 875 постановлением исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года N 828 внесены изменения и дополнения в постановление Администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 8 декабря 1998 года N 590 "О перерегистрации права пользования земельным участком площадью 33,5 га садоводческому товариществу N .... "Чистое озеро". Кроме прочего, указанным постановлением утвержден список членов некоммерческого садоводческого товарищества N .... "Чистое озеро". В данном списке под .... указана ФИО2, площадь участка 601 кв. м, домашний адрес <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 мая 1993 года с присвоением кадастрового номера .... площадью 600 кв. м, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 24 октября 2020 года, из которой также усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Председателем НСТ N .... "Чистое озеро" 27 августа 2016 года за N 60/2 выдана справка о том, что ФИО2 с мая 1982 года является членом некоммерческого садоводческого товарищества .... "Чистое озеро", находящегося в <адрес>, <адрес>. На садовом участке .... размером 601 кв. м ей принадлежит садовый домик.

Также в материалах дела имеется список членов некоммерческого садоводческого товарищества .... "Чистое озеро", выданное председателем товарищества Грачевой И.Н., в котором за номером 287 значится ФИО2

Согласно техническому паспорту, выданному Лаишевским подразделением АО "БТИ РТ" по состоянию на 13 августа 2019 года в некоммерческом садоводческом товариществе .... "Чистое озеро", расположен <адрес> общей площадью 39,4 кв. м.

Сведения о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок и садовый дом в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что наследодателем реализовано право приобретения в собственность спорного земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом по встречному иску, как наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, права собственности на указанный земельный участок, садовый дом, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, и признании за ФИО14 права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и садовый дом, общей площадью 39,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> .... "<адрес> .....

Из материалов дела следует, что в документе, подтверждающем право наследодателя на земельный участок площадью 600 кв. м, местоположение его границ не определялось, в том числе на местности. Впоследствии границы и площадь земельного участка в установленном законом порядке также не уточнялись. Межевой план в целях уточнения границ и площади спорного земельного участка кадастровым инженером по заданию истца не подготовлен, на согласование правообладателям смежных земельных участков межевой план не направлялся.

При таких данных судебная коллегия, удовлетворяя иск о признании за Лавренюк Н.А. права собственности на земельный участок, идентифицируемый кадастровым номером 16:24:000000:6515, не усматривает оснований предрешать вопрос о площади и границах этого земельного участка.

Истец не лишен права уточнить границы земельного участка в соответствии с первоначальным правоустанавливающим документом и внести соответствующие сведения в ЕГРН в установленном законом порядке. При наличии спора о границах истец вправе обратиться в суд за его разрешением в соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года между Лавренюк Н.А. и ООО "Авангард" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовое заключение, возражение на исковое заявление. Стоимость услуг - 31000 руб., представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 14 октября 2020 года.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной работы, количество судебных заседаний, требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Куликова С.А. в пользу Лавренюк Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Куликова С.А. в пользу Лавренюк Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных требований Лавренюк Нэлы Артемовны к Куликову Сергею Александровичу о признании права собственности в порядке наследования отменить.

Встречный иск Лавренюк Нэлы Артемовны к Куликову Сергею Александровичу о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей <дата>, на земельный участок с кадастровым номером .... и садовый дом, общей площадью 39,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> .....

Взыскать с Куликова Сергея Александровича в пользу Лавренюк Нэлы Артемовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 5200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка