Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

с участием прокурора Казакова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Киселёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профзаболевания,

по апелляционной жалобе Цыганкова А.С., представлению прокурора г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РН-Бурение" в пользу Цыганкова А.С. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РН-Бурение" в доход местного бюджета г.Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., прокурора Казакова Р.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснение представителя ответчика Боброва Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалобы и представления,

установила:

Цыганков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее ООО "РН-Бурение"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал у ответчика на различных должностях в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 степени, причиной заболевания послужила работа в условиях воздействия на организм неблагоприятного производственного фактора (общей вибрации). В связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30%. В результате приобретенного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 10 000 руб. и 25 000 руб. за представительство.

Истец Цыганков А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Буксиной Т.Н., поддержавшей исковые требования.

Представитель ответчика ООО "РН-Бурение" Бобров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Захарченко А.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цыганков А.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно исходил из длительности стажа работы истца на предприятии ответчика, не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не привел мотивы значительного снижения размера суммы компенсации. Суд не учел, что в качестве критерия оценки размера компенсации морального вреда законодатель установил степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм материального права и не может быть признан правомерным.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., ссылаясь на характер причиненного вреда, наступившие необратимые последствия, степень нравственных и физических страданий, возраст истца, а также длительность времени воздействия на его организм неблагоприятных условий труда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представление прокурора г. Нижневартовска ответчик ООО "РН-Бурение" указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, представление прокурора - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобу, представление, возражения на них в отсутствие неявившегося истца.

Поскольку решение оспаривается истцом и прокурором в части размера компенсации морального вреда, в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец Цыганков А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, с (дата) бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, с (дата) по (дата) помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ЗАО "Нижневартовскбурнефть" (правопреемником которого является ООО "PH-Бурение").

Из акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что истцу установлено профессиональное заболевание в связи выставленным (дата) диагнозом: вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием общей вибрации. Как указано в акте, заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия общей вибрации при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей вибрацию, в течение профессионального маршрута, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года.

В связи с имеющимся заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с (дата) по (дата).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, поскольку актом о случае профессионального заболевания подтверждена причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе, в период работы в организации, правопреемником которой является ответчик, и возникновением профессионального заболевания.

Определяя сумму компенсации морального вреда размере 30 000 руб., суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и перечислением обстоятельств, которые приняты во внимание.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца и представления прокурора о заниженном размере компенсации морального вреда.

Вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Цыганкова А.С. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В данном случае присужденная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав.

Судом не дана надлежащая оценка степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и его индивидуальных особенностей, не проанализированы такие критерии, как характер профессионального заболевания истца, его последствия, степень вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда.

Размер компенсации морального вреда, определяемый судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, должен позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент установления профессионального заболевания истец достиг возраста 59 лет и находился на пенсии, имел общий стаж трудовой деятельности 37 лет, в том числе, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 24 года. Более трети стажа работы истца в условиях воздействия общей вибрации приходится на период работы на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

Оценивая тяжесть заболевания и его последствия, судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца обнаружены начальные проявления вибрационной болезни (1 степень заболевания). Проявлением возникшего заболевания являются: хроническая дистальная полиневропатия верхних конечностей (умеренной степени) и нижних конечностей (легкой степени выраженности), периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Описанная симптоматика, безусловно, снижает качество жизни истца.

Оценивая степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия принимает во внимание, что период работы истца с (дата) по (дата) в ЗАО "Нижневартовскбурнефть" приходится на начало профессионального маршрута истца. Конкретных нарушений в области охраны труда, допущенных данным работодателем, в акте не зафиксировано. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от (дата) заболевание стало возможным в связи с выполнением истцом работы на специальной технике, генерирующей вибрацию, в течение всего профессионального маршрута.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, определяющих степень вины работодателя, тяжесть и последствия профессионального заболевания истца, принимая во внимание длительность воздействия на истца вредных производственных факторов в период работы на предприятии, правопреемником которого является ответчик, судебная коллегия считает необходим увеличить сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению путем увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2021 года изменить в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Цыганкова А.С., увеличив сумму компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нижневартовска, апелляционную жалобу Цыганкова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка