Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5229/2021
11 мая 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Литвиновой Анжелике Витальевне, 3-е лицо: ООО МФК "ОТП Финанс", о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Литвиновой Анжелики Витальевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Литвиновой А.В. о взыскании задолженности указав, что 12.04.2018 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило Литвиновой А.В. кредит в размере 450 000 руб., под 26,9% годовых, на срок 60 месяцев. Литвиновой А.В. погашение долга производилось заемщиком не надлежащим образом, с нарушением условий договора сторон. Размер задолженности составил 459 744,90 руб., из которых по основному долгу - 396109,95 руб., по процентам - 63634,95 руб. 13.12.2014 право требования по данному договору займа ООО МФК "ОТП Финанс" на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передало ООО "СААБ". Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по требованию ответчика.
На основании изложенного, ООО "СААБ" просило суд взыскать с Литвиновой А.В. в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2018 в размере 459744,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7798 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Литвинова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о ее банкротстве, в реестр требований кредиторов по которому включено ООО МФК "ОТП Финанс". В этой связи поданный ООО "СААБ" иск апеллянт полагает преждевременным.
Также апеллянт ссылается на ухудшение финансового положения, полагает, что взысканная с нее сумма основного долга и процентов, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы, а так же штрафы на проценты от суммы задолженности несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 12.04.2018 Литвинова А.В. обратилась в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением, в котором просила предоставить займ на сумму 450 000 руб. на 60 месяцев.
Указанное заявление было акцептовано, в связи с чем между Литвиновой А.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа (кредитный договор) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2018, установлен график платежей и произведена выдача денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по займу составила 26,9% годовых, проценты на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа - 10% годовых.
На основании п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов взимается неустойка - 20% годовых.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе совершить уступку прав требования.
Как следует из представленного суду расчета и выписки по счету, обязанность по внесению кредитных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность по договору займа по состоянию на 17.12.2019 составила 459 744,90 руб., из которых, задолженность по основному долгу - 396 109,95 руб., задолженность по процентам - 63 634,95 руб. Правильность данного расчета и соответствие договору ответчиком не оспариваются.
13.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" был заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2018 передано последнему (л.д. 34-39).
Вынесенный 27.05.2020 по заявлению ООО "СААБ" мировым судьей судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании с Литвиновой А.В. задолженности отменен 11.06.2020 по требованию ответчика.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 382, 384, 431, 434, 438, 810, 819 ГК РФ и исходил из доказанности заключения ответчиком с кредитной организацией кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2018 на указанных в иске условиях, а так же установленного факта нарушения заемщиком условий договора по возврату долга и процентов за пользование займом, что в силу закона дает возможность займодавцу на досрочное истребование суммы займа и процентов. Поскольку между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" был заключен договор цессии, право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО "СААБ", которым и заявлен настоящий иск, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на истребование с ответчика суммы образовавшейся задолженности. Размер задолженности обстоятельства заключения договора, нарушения обязательств по возврату долга апеллянтом не оспариваются, что видно из жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апеллянта о том, что исковые требования ООО "СААБ" преждевременны и разрешены судом первой инстанции необоснованно, так как в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о банкротстве Литвиновой А.В., в реестр требований кредиторов по которому включено ООО МФК "ОТП Финанс", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы, которые не заявлялись Литвиновой А.В. суду первой инстанции, был направлен соответствующий запрос. Согласно ответа Арбитражного суда Ростовской области на данный запрос, действительно в производстве арбитражного суда находится дело по заявлению Литвиновой А.В. о признании ее банкротом, однако, заявлений от ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" о включении данных организаций в реестр требований кредиторов должника Литвиновой А.В. не поступало.
При этом, из указанного ответа следует, что только 27.01.2021 (т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 16.11.2020) Литвинова А.В. была признана банкротом и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина (процедура реструктуризации не вводилась), а следовательно, оснований полагать заявленные правопреемником ООО МФК "ОТП Финанс" в отношениях с Литвиновой А.В. - ООО "СААБ" исковые требования, разрешенные до введения указанной процедуры и признания апеллянта банкротом, преждевременными, либо незаконными у суда первой инстанции не имелось.
В том числе, на момент вынесения обжалуемого Литвиновой А.В. решения отсутствовали и основания для оставления искового заявления ООО "СААБ" без рассмотрения по ст. ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотиву признания на момент рассмотрения иска судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, реализации имущества. (дело рассмотрено судом первой инстанции до признания заявления ответчика арбитражным судом обоснованным и до введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества, стадия реструктуризации его долгов не вводилась, как видно из ответа суда).
При этом, истец, как указано в ответе арбитражного суда на запрос судебной коллегии, не включен в реестр требований кредиторов Литвиновой А.В., соответственно доводы апеллянта и в данной части противоречат обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на ухудшение ее финансового положения, не относятся к основаниям в силу которых истцу может быть отказано в иске, соответственно указанные доводы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, как и не являются основанием к его отмене.
Довод жалобы о том, что взысканная с апеллянта сумма основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, а так же комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы, в том числе и штрафы за проценты от суммы задолженности несоразмерны последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку невозвращенная сумма займа (основной долг) и начисленные на нее проценты подлежат взысканию с должника в полном размере вне зависимости от размера последствий нарушенного обязательства в силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ.
Что же касается неустоек и штрафов, на начисление которых указывает в жалобе апеллянт, то требования об их взыскании истцом не заявлялись, обжалуемым решением неустойки и штрафы с ответчика Литвиновой в пользу истца также не взыскивались.
Следовательно и данные доводы апеллянта не обоснованы.
Поскольку доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Литвиновой Анжелики Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.05.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
